Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А09-2343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данная редакция абзаца 15 пункта 81 введена в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которое вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (04.06.2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013  по делу №А09-9238/2012 отменены решение суда первой инстанции от11.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, в  удовлетворении иска ОАО «Жилкомхоз» к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии отказано со ссылкой на право ОАО «МРСК Центра», как сетевой организации котлового типа, выступающей заказчиком по спорному договору от 01.07.2010г. на оказание услуг по передаче электрической энергии и действующей в интересах конечных потребителей электроресурса, воспользоваться своим правом на выбор тарифа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда установил за  ОАО «МРСК Центра» право на внесение изменений в договор в части тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Довод жалобы о том, что в регулируемый период (с 01.01.2012 по 31.12.2012) дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.07.2010 № 4632001412 могло быть подписано только по соглашению сторон, поскольку в соответствии с абзацем 19 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по соглашению сторон, является ошибочным.

Переход на одноставочный тариф при расчетах в течение периода регулирования без взаимного соглашения сторон возможен только в одном случае: при отсутствии приборов учета позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток,  как это следует из абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 № 1178. В настоящем споре установлено, что у ответчика отсутствуют приборы учета.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии заявления к производству от 03.04.2013 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2013. Определение суда направлено ответчику по адресу: г. Брянск, ул. Ленина, д. 44-а. В адрес суда поступило уведомление о вручении ответчику 15.04.2013 названного определения  (т. 1, л. д. 55).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.03.2013 ОАО «Жилкомхоз»  зарегистрировано по адресу  г. Брянск, ул. Ленина, д. 44-а (т. 1, л.д. 17-18).

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ОАО «Жилкомхоз»  получило определение суда о принятии к производству искового заявления, и суд располагал такой информацией, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Жилкомхоз»  был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2013 по делу № А09-2343/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

М.В. Токарева