Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А68-3194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2008 года

Дело №А68-3194/2008-175/5

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области и апелляционную жалобу Глинского И.В.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 16 сентября 2008 г. по делу № А68-3194/2008-175/5 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ИП Костюшиной Л.Г.

к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, Собранию представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области,

3-и лица: МУП «Киреевская служба единого заказчика», Глинский И.В.,

о  признании недействительными решения Собрания представителей МО Киреевский район от 29.01.2008 № 38-282 «О даче согласия на отчуждение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул.Гагарина, д.2а», постановления главы администрации МО Киреевский район №136 от 19.02.2008 «О разрешении самостоятельной продажи МУП «Киреевская единая служба заказчика» муниципального образования Киреевский район недвижимого муниципального имущества 3 (нежилое встроенное помещение (магазин) по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, 2а)»,

при участии: 

от  заявителя: Войтенко М.А. по доверенности, Костюшиной Л.Г. (паспорт),

от  ответчиков: Жерздева С.В. по доверенности,

от Глинского И.В.: Матураевой Е.В. по доверенности,

от МУП «Киреевская служба единого заказчика»: Абрамовой Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюшина Л.Г. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Администрация), Собранию представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Собрание) о признании недействительными решения Собрания от 29.01.2008 №38-282 «О даче согласия на отчуждение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул.Гагарина, д.2а» и постановления главы Администрации №136 от 19.02.2008 «О разрешении самостоятельной продажи МУП «Киреевская единая служба заказчика» муниципального образования Киреевский район недвижимого муниципального имущества (нежилое встроенное помещение (магазин) по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Гагарина, 2а)».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 требования удовлетворены.

Администрация и Глинский И.В.  обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 06.05.2002 между Предпринимателем и муниципальным образованием «Киреевский район» в лице главы муниципального образования, а также МУП ЖКХ «Киреевское» заключен договор аренды встроенного нежилого помещения по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Гагарина, д.2а сроком до 06.05.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2002                      № регистрации 71-0112-06.2002-0147.03.

Дополнительным соглашением от 01.02.2005 к указанному договору  срок аренды установлен  49 лет  - с 01.05.2005 по 01.05.2054.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 21.06.2005.

28.02.2005 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа   помещения   площадью   226,7   кв.м   (магазина),   расположенного   по   адресу: г.Киреевск, ул.Гагарина, д.2а, на 49 лет.

18.11.2003 на основании постановления Администрации от 18.11.2003 №1216/1 арендуемое Предпринимателем помещение магазина было изъято в составе иного имущества из хозяйственного ведения МУП «Киреевское ПЖКХ».

20.03.2007 главой Администрации принято постановление №321, в соответствии с  которым в хозяйственное ведение МУП «Киреевская единая служба заказчика» подлежало передаче муниципальное имущество, находящееся в казне муниципального образования Киреевский район (согласно акту приемки-передачи) с 01.02.2007, в том числе и помещение, арендуемое Предпринимателем.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за МУП «Киреевская единая служба заказчика», что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 71 АВ № 000922 от 26.12.2007.

Письмом № 415 от 17.12.2007 МУП «Киреевская единая служба заказчика» обратилось к главе Администрации с просьбой о даче согласия на самостоятельную продажу нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Киреевск, ул.Гагарина, д.2а.

Решением Собрания от 29.01.2008 №38-282 дано согласие МУП «Киреевская единая служба заказчика» на отчуждение нежилого встроенного помещения площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Киреевск, ул.Гагарина, д.2а.

Постановлением главы Администрации №136 от 19.02.2008 МУП «Киреевская единая служба заказчика» разрешено осуществить самостоятельную продажу недвижимого муниципального имущества в виде нежилого встроенно-пристроенного помещения (магазин) площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Киреевск, ул.Гагарина, д.2а, не ниже рыночной стоимости.

07.04.2008  между МУП «Киреевская единая служба заказчика» и Глинским Иваном Викторовичем заключен договор купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения (магазин) площадью 226,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Киреевск, ул.Гагарина, д.2а, по цене 1150264 руб.

Не согласившись с решением Собрания от 29.01.2008 №38-282 «О даче согласия на отчуждение нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул.Гагарина, д.2а» и постановлением главы Администрации №136 от 19.02.2008 «О разрешении самостоятельной продажи МУП «Киреевская единая служба заказчика» муниципального образования Киреевский район недвижимого муниципального имущества (нежилое встроенное помещение (магазин) по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Гагарина, 2а)», Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципаль­ной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущест­ва» (далее - Закон) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В ч. 1 ст. 13 Закона перечислены способы приватизации го­сударственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе и продажа государственного или муниципально­го имущества на конкурсе.

Частью 5 названной статьи определено, что приватизация государст­венного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренны­ми настоящим Федеральным законом.

В то же время в пп. 9 п. 2 ст. 3 и п. 4 ст. 3 Закона установлено, что его действие не распространяется на отношения, возни­кающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятия­ми, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. К отношениям по отчуждению госу­дарственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Полномочия муниципальных унитарных предприятий в отношении за­крепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, а также полномочия соб­ственников муниципального имущества установлены ст. ст. 294 и 295 ГК РФ, согласно ко­торым муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в преде­лах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ); предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадле­жащее ему недвижимое имущество без согласия собственника (ч. 2 ст. 295 ГК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», изданными в развитие указанных норм ГК РФ, установлено, что муниципальное предприятие не вправе про­давать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества муниципального предприятия.  Недвижимым имуществом муниципальное предприятие рас­поряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершен­ные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В ст. 8 этого же Закона определен порядок учреждения   унитарного предприятия, со­гласно которому решение об учреждении муниципального предприятия принимается упол­номоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию этих органов. Муниципальное предприятие может быть создано в случае не­обходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, а также в слу­чае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач. Ре­шение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет дея­тельности унитарного предприятия. Порядок определения состава имущества, закрепляе­мого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, устанавливается орга­нами местного самоуправления.

Исходя из системного толкования приведенных указанных норм во взаимосвязи с положениями главы III Федерального закона  «О го­сударственных и муниципальных предприятиях», при создании муниципального унитар­ного предприятия, формировании его уставного фонда, а также увеличении или уменьше­нии уставного фонда собственник муниципального имущества должен исходить из того, что муниципальное унитарное предприятие наделено специальной правоспособностью. Поэто­му целевое предназначение переданного ему имущества должно соответствовать специ­альной правоспособности предприятия, ограниченной уставом. В связи с тем, что объем правоспособности унитарного предприятия устанавливается его собственником при учре­ждении или путем внесения необходимых изменений в его устав, определение потребно­сти такого предприятия в конкретном имуществе предоставлено собственнику. Данным обстоятельством объясняется установленный в ст. 18 Федерального закона  «О го­сударственных и муниципальных предприятиях» запрет муници­пальному предприятию продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согла­сия собственника муниципального предприятия.

Из смысла ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и части 2 статьи 295 ГК РФ, предусматривающей, что предприятие не вправе продавать принадле­жащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собст­венника, следует, что в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия собственник должен передавать только необходимое для осуществления уставной дея­тельности предприятия имущество, инициатива продажи   ненужного имущества должна принадлежать самому муниципальному унитарному предприятию, а не собственнику дан­ного имущества, который лишь даёт согласие на отчуждение такого имущества.

При этом такое согласие должно быть правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Киреевская единая служба заказчика» без цели создать реальные правоотношения. Целью указанной передачи являлось реализация имущества в обход положений Закона.

Так, до момента принятия постановления от 20.03.2007 г. № 321, спорное имущество длительный период времени (с 18.11.2003 г.) находилось в казне муниципального образования.

На момент вынесения указанного постановления и подписания акта приемки-передачи с МУП «Киреевская единая служба заказчика» имущество находилось в аренде у Предпринимателя на основании договора аренды № 1 от 06.05.2002 в соответствии с которым заявитель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также нести все расходы, связанные с его использованием и содержанием.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной передачи указанного имущества МУП «Киреевская единая служба заказчика» не произошло.

Доводы Глинского И.В. о неподтвержденности указанного вывода (п.1 жалобы) по названным основаниям отклоняются.

Кроме того, арендуемое заявителем имущество не могло использоваться МУП «Киреевская единая служба заказчика» для целей и видов его деятельности, определенных в пунктах 2.2, 2.3 устава МУП «Киреевская единая служба заказчика».

Спорное имущество сдано в аренду на 49 лет, использование данного имущества муниципальным предприятием для осуществления деятельности было невозможно.

С учетом изложенного МУП «Киреевская единая служба заказчика» не имело возможности использовать данное имущество в своей деятельности, то есть разумной экономической цели передача указанного имущества предприятию не преследовала.

Суд