Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А54-2078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2008 года

 Дело № А54-2078/2008 С16  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя», с.Аманово Кораблинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008г.  по делу №А54-2078/2008  С16 (судья Картошкина Е.А), принятое  по иску открытого акционерного общества  «Рязаньагроснаб», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», с.Аманово Кораблинского района Рязанской   области, о взыскании    долга   в сумме    133 582 руб. 59 коп. и пени в сумме 4 833 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                        установил:

открытое акционерное общество  «Рязаньагроснаб» (далее – ОАО «Рязаньагроснаб»), г.Рязань,  обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя»), с.Аманово Кораблинского района Рязанской области, о    взыскании 138 415 руб. 59 коп., в том числе  задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 133 582 руб. 59 коп. и пени  в сумме 4 833 руб. (л.д.3).

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части указания периода взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, определив его с 13.07.2007 по 12.01.2008 (л.д.26). Судом уточнение принято.

   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 года  (судья Картошкина Е.А.) исковые требования  удовлетворены  полностью (л.д.63-66). 

   Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения  ООО «Пламя» обязанностей  в рамках заключенного сторонами договора лизинга и, руководствуясь статьями 309, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

   Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, ООО «Пламя» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит отменить его в части взыскания суммы пени (л.д.74-75).

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на предусмотренное условиями спорного договора право  истца взыскать сумму долга в безакцептном порядке. Утверждает, что зная о банковских реквизитах ответчика, ОАО  «Рязаньагроснаб» должно было воспользоваться данным правом. Полагает, что в этом случае у ответчика не имелось бы просрочки в исполнении обязательства оплаты. Считает, что  своими фактическими действиями стороны изменили  график лизинговых платежей, в подтверждение чего ссылается на платежные документы.

   Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.12 спорного договора  ответчик должен был направить в обслуживающий банк  распоряжение о предоставлении истцу права  безакцептного списания денежных средств. При отсутствии указанного документа истец не имел возможности реализовать предоставленное ему условиями сделки право взыскания задолженности.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а истец не заявляет возражений относительно этого,  законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела,  03.03.2003 года  между ОАО «Рязаньагроснаб» (сублизингодатель) и правопредшественником ответчика - СПК «Пламя»  (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового  лизинга  №07-01/3 (л.д.9-11).

   По условиям указанной сделки сублизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя, передал последнему предметы лизинга, закупленные за счет средств федерального бюджета в соответствии с приложением №1, а именно: комбайн зерноуборочный СК-5 «Нива» общей стоимостью 1 220 тыс. руб. (л.д.9-12).

   По акту приема-передачи №3 от 03.03.2003  сублизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга ( л.д.14).

   Пунктом 5.1  спорной сделки стороны установили, что  лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки согласно приложению к акту приема-передачи, который является  неотъемлемой частью  договора.

   В соответствии с подписанным истцом и ответчиком графиком уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи равными долями до 12.04.2008 (л.д.13).

   Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства оплаты, допустив просрочку.

   Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Рязаньагроснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Пламя» обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

   На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику предмета лизинга – комбайна самоходного зерноуборочного «Нива» СК-5М-1-75 подтверждается актом №3 от 03.03.2003 (л.д.14).

   В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, как усматривается из имеющихся в деле документов, ООО «Пламя» признало наличие у него задолженности перед истцом  в заявленном в иске размере – 133 582  руб. 59 коп. (л.д.58).

   В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Пламя» условий спорного договора лизинга в части уплаты причитающихся истцу денежных средств за пользование имуществом, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к апеллянту ответственность в виде неустойки.

   Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки  с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать  взыскания неустойки, не доказывая  факта и размера понесенных им убытков. 

Заключая договор лизинга №07-01/3 от 03.03.2003 года, стороны в пункте 6.2 предусмотрели ответственность  лизингополучателя за нарушение сроков  внесения лизинговых платежей в виде пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая  изложенное, а также период просрочки в уплате лизинговых платежей, сумма подлежащей взысканию в пользу истца пени составит  4 833 руб. Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет  пени ответчиком не представлен.

   Довод апеллянта о том, что условиями спорной сделки  истцу было предоставлено право безакцептного списания денежных средств  с банковского счета ООО «Пламя» в момент наступления срока исполнения  обязательства по уплате лизинговых платежей, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   Действительно, в пункте 5.4 договора лизинга стороны предусмотрели право сублизингодателя  списывать своим требованием в безакцептном порядке со счета лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам. Реквизиты банковского счета ответчика были указаны в разделе 9 спорного договора (л.д.11).

   Между тем все возможные операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете конкретного субъекта, регламентированы нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Исходя из ее содержания, правоотношения по договору банковского счета  являются отношениями  банка и его клиента (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При этом в рамках указанных отношений банк  обязуется выполнять  распоряжения своего клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету.

   По общему правилу списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком  на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 2 статьи  854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

   Поскольку законодательство не содержит императивно установленной обязанности лизингодателя без акцепта списывать со счета лизингополучателя денежные средства в уплату лизинговых платежей, возможной реализацией истцом предусмотренного пунктом 5.4 договора права безакцептного списания могло являться только представление ответчиком доказательств наличия между ним и его обслуживающим банком дополнительного соглашения к договору банковского счета (распоряжение обслуживающему банку) о предоставлении ОАО «Рязаньагроснаб» права безакцептного списания  денежных средств в погашение задолженности по уплате лизинговых платежей по спорному договору. 

   Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и его обслуживающим банком соглашения