Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А62-3738/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 002471580 вместе с заявлением ООО «Останкино-Смоленск» поступил в Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области 23.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

В порядке части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указанные документы должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до 29.05.2013 (с учетом выходных дней) для принятия процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу на исполнительном листе серии АС № 002471580 указанный исполнительный документ зарегистрирован Ярцевским РОСП УФССП по Смоленской области лишь 25.06.2013, то есть спустя более  одного  месяца  со дня поступления указанного исполнительного документа в службу судебных приставов.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 27.06.2013.

Таким образом, указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения с нарушением установленного законом срока более чем на 1 месяц.

При этом согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав,  в частности,   организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области не исполнена обязанность, предусмотренная приведенной нормой законодательства и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не своевременной передаче  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия  процессуального  решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013 судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес общества в срок до 01.07.2013.

Вместе с тем копия указанного постановления согласно отметке календарного штемпеля на конверте, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Останкино-Смоленск» лишь 05.07.2013, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Таким образом, должностными лицами Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области нарушены требования действующего законодательства в части срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения, а также в части несвоевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

То обстоятельство, что исполнительный лист серии АС № 002471580 ранее предъявлялся в службу судебных приставов 19.01.2011 и постановлением от 21.01.2011 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, вследствие чего у заявителя отсутствовало право для повторного предъявления указанного исполнительного документа в службу судебных приставов, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку,  несмотря на положения части 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее –Постановление № 59), в котором  разъясняется  порядок действий  судебного пристава-исполнителя при поступлении в   подразделение судебных приставов исполнительных документов в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства,  допускается  возможность повторного направления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов.

В частности, в Постановлении  № 59 указано, что, если производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом, в   пункте 3 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2011 судебный пристав-исполнитель  указал  направить исполнительный документ конкусному управляющему Удодову В.В.

Однако исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем   общество 21.05.2013 повторно  направило в адрес Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области исполнительный лист Арбитражного суда Смоленской области серии  АС № 002471580 по делу от 29.10.2010 № А62-4302/2010 о взыскании с должника ИП Гультяева В. В. в пользу ООО «Останкино-Смоленск» задолженности в общей сумме  6 247 рублей 96 копеек.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на момент повторного предъявления к исполнению исполнительного документа 23.05.2013 взыскателю было известно об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя является ошибочным, поскольку передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного частью 7 статьи 30 Закона            № 229-ФЗ и направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю с нарушением установленного частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ срока является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того,  постановления судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, обязанность вынесения которых установлена частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, могут быть оспорены в  предусмотренном  действующим   законодательством  порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона № 229-ФЗ), поэтому ненаправление               (несвоевременное направление) взыскателю соответствующего решения судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Данный  подход соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 8798/12.

Более того,  суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  требований в указанной части,  ссылается  на то, что  целью обращения  в суд является  именно восстановление  нарушенного права,  в связи с  чем  статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена необходимость  указания в резолютивной части  решения на  обязанность  устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов  заявителя. С  данным доводом  суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Между тем,   указанное не означает, что восстановление прав заявителя при оспаривании названного   бездействия  должно быть осуществлено путем возложения   на службу судебных приставов  соответствующей обязанности по  совершению  конкретных действий.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, на момент  рассмотрения настоящего спора  в суде первой инстанции  процессуальные  документы     (постановление  и исполнительный  документ)  были возвращены взыскателю.

Следовательно,   возлагать  обязанность  на    должностных лиц    службы судебных приставов,  совершить определенные действия  не было необходимости.

 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной  жалобы в указанной части   являются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 228.08.2013 подлежит частичной отмене, а требования общества о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Макурова В.В. (далее – начальник отдела) в части несвоевременной передачи (не передачи в установленный законом срок) судебному приставу исполнителю для принятия процессуального решения заявления взыскателя и исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Волковой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несвоевременного направления (не направления в установленный законом срок) взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2013 и исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 по делу № А62-3738/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск» о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Макурова В.В.  в части несвоевременной передачи (не передачи в установленный законом срок) судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения заявления взыскателя и исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Волковой Е.И. в части несвоевременного направления (не направления в установленный законом срок) взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2013 и исполнительного документа.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск» в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Макурова В.В. в части                        несвоевременной передачи (не передачи в установленный законом срок) судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения заявления взыскателя и исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Волковой Е.И. в части несвоевременного направления (не направления в установленный законом срок) взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2013 и исполнительного документа

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  вступает    в    законную