Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А62-3738/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3738/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск»                    (г. Смоленск, ИНН 6731071248, ОГРН 1086731013973), заинтересованных  лиц – Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево,                         ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области Волковой Екатерины Ивановны (Смоленская область, г. Ярцево), начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области Макурова Владимира Викторовича (Смоленская область, г. Ярцево), должника  – Гультяева Виктора Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Останкино-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 по делу № А62-3738/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Смоленск» (далее – заявитель, общество, ООО «Останкино-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Макурова В.В. (далее – начальник отдела) в части           несвоевременной передачи (не передачи в установленный законом срок) судебному приставу исполнителю для принятия процессуального решения заявления взыскателя и исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Волковой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несвоевременного направления (не направления в установленный законом срок) взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2013 и исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Волковой Е.И. в части не проставления в исполнительном документе оснований возвращения исполнительного документа взыскателю, Ф.И.О., росписи судебного пристава-исполнителя и печати подразделения; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Макурова В.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Волковой Е.И. внести в исполнительный документ соответствующие отметки об основаниях возвращения исполнительного документа взыскателю суказанием причин и оснований возврата, проставить Ф.И.О., роспись судебного пристава-исполнителя и штамп отдела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку у взыскателя отсутствовало право на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того,  суд  первой инстанции  указал, что  нарушение службой судебных приставов   положений частей 7,8 статьи 30 , части 2 статьи  31 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в части  сроков   для  принятия решения  об отказе в возбуждении  исполнительного  производства, направления   соответствующего постановления взыскателю  при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанными бездействиями,  не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Макурова В.В. (далее – начальник отдела) в части несвоевременной передачи (не передачи в установленный законом срок) судебному приставу исполнителю для принятия процессуального решения заявления взыскателя и исполнительного документа; признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Волковой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несвоевременного направления (не направления в установленный законом срок) взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2013 и исполнительного документа; признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Макурова В.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения службой судебных приставов сроков передачи, вынесения и направления в адрес заявителя процессуальных документов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку процессуальные документы возращены заявителю в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Более того,  общество отмечает, что действия взыскателя по повторному направлению исполнительного документа в мае 2013 года для принудительного исполнения в Ярцевский районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области  не запрещены действующим законодательством, поскольку  при  направлении  исполнительного документа в указанный период  заявитель не мог знать, ведется  ли  в отношении должника конкурсное производство, либо конкурсное производство завершено и в отношении  него  внесена  запись о его ликвидации в качестве индивидуального  предпринимателя.    ООО «Останкино-Смоленск» обращает внимание на то, что в пункте 3 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2011 судебный пристав-исполнитель постановил направить исполнительный документ конкурсному управляющему Удодову В.В., однако исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

При этом общество отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 по делу № А62-3724/2010, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2011 по делу № А62-3724/2010 конкурсным управляющим ИП Гультяева В.В. назначен Красный О.И.

Заинтересованные лица и  должник   отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 05.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 по делу № А62-4302/2010 с ИП Гультяева В.В. в пользу                  ООО «Останкино-Смоленск» взыскана задолженность по договору поставки в сумме                 4 247 рублей 96 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Обществу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002471580.

19.01.2011 указанный исполнительный лист направлен в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2011 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства  по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с введением в отношении должника (ИП Гультяев В.В.)   конкурсного производства.

Пунктом 3 резолютивной части постановления от 22.01.2011 судебный пристав-исполнитель постановил направить исполнительный лист серии АС № 002471580 конкурсному управляющему Удодову В.В.

21.05.2013 общество направило в адрес Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области заказным письмом с простым уведомлением исполнительный лист Арбитражного суда Смоленской области серии  АС № 002471580 по делу от 29.10.2010 № А62-4302/2010 о взыскании с должника ИП Гультяева В. В. в пользу ООО «Останкино-Смоленск» задолженности в общей сумме                             6 247 рублей 96 копеек вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о розыске имущества должника-гражданина, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно почтовому уведомлению указанные документы 23.05.2013 получены Ярцевским РОСП УФССП по Смоленской области.

Постановлением от 27.06.2013 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона             № 229-ФЗ.

Указанное постановление вместе с исполнительным листом АС № 002471580 09.07.2013 получено ООО «Останкино-Смоленск».

При этом согласно штампу на исполнительном документе Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области зарегистрировал исполнительный лист лишь 25.06.2013 за № 8349/13/47/67.

В соответствии со штампом на почтовом конверте постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2013 и исполнительный документ, направлены взыскателю лишь 05.07.2013, то есть с опозданием на семь календарных дней или пять рабочих дней.

Считая, что бездействие  должностных лиц Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области по несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и несвоевременному направлению постановления в адрес обществ, отсутствию  надлежащего контроля за деятельностью подразделения  являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Останкино-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения службой судебных приставов сроков передачи исполнительного документа и заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю, сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов в адрес взыскателя, однако заявителем не доказан факт нарушения данными

действиями должностных лиц службы судебных приставов прав и законных интересов общества, а следовательно, выбранный ООО «Останкино-Смоленск» способ защиты нарушенных прав не приведет к его восстановлению.

При этом суд первой инстанции указал, что у заявителя отсутствовало право на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2013 является законным, а нарушение сроков его вынесения и направления его копии в адрес заявителя при отсутствии доказательств нарушения  его прав и законных интересов указанными действиями,  не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической