Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А62-3255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта (с. Прнгорское, д. Нагать, д. Рай и т.д.). Технологические соединения между собой водопроводными сетями отсутствуют, тепловые сети предназначены для транспортировки теплоносителя от источника тепловой энергии до потребителя, канализационные сети предназначены для транспортировки канализационных стоков от потребителя до очистных сооружений. Все объекты функционально не связанны друг с другом, то есть функционирование одного объекта не влияет и не зависит от функционирования (работы) других. Каждый из вышеперечисленных объектов имеет свой технологический паспорт, свидетельства о регистрации права собственности, лицензию и т.д.

Включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку ограничивает потенциальный круг участников конкурса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что причиной включения всех объектов в единый лот явилась экономическая невыгодность (убыточность) использования некоторых объектов самостоятельно, отклоняется. Данное обстоятельство не может являться основанием для несоблюдения вышеназванных положений действующего законодательства.

Подпунктом 10 пункта 40 Правил определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в конкурсной документации (пункт 18) установлен единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе – увеличение начального значения цены договора (годовой арендной платы).

Победителем спорного конкурса признано ООО «Управляющая Компания «Теплый Дом» как участник, предложивший наиболее высокую годовую арендную плату.

Однако из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

Законодатель определил различный порядок определения победителей в зависимости от проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Включение же в конкурсную документацию единственного критерия оценки – цены договора и определение победителя соответствующих   торгов  только  на  основании  сравнения  данного  критерия без учета иных условий исполнения договора приводят к нарушению правил проведения торгов, которые существенно отличаются при проведении конкурса и аукциона, чем ограничивается конкуренция, что в соответствии с положениями статьи 15, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является недопустимым при принятии органам местного самоуправления актов и (или) осуществления действий (бездействия).

Таким образом, конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме размера арендной платы, что повлекло отсутствие между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора. Признав победителем конкурса ООО «Управляющую компанию «Теплый дом»», которое предложило наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества для предоставления услуг населению муниципального образования, администрация тем самым допустила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация включила в единый лот объекты недвижимого имущества, полномочия на распоряжение которыми у муниципального образования отсутствуют.

В силу положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предусмотренных законом случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, сведения о правах на которые отсутствуют в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, ответчиком суду представлено постановление администрации Смоленской области от 24.10.2008 № 604 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными сельскими поселениями, входящими в состав муниципального  образования «Смоленский район» Смоленской области и муниципальным образованием «Смоленский район» Смоленской области». С учетом положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право муниципальной собственности ответчика на имущество, включенное в перечень имущества, безвозмездно переданного в муниципальную собственность сельского поселения, утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от 24.10.2008 № 604, считается возникшим с момента принятия соответствующего решения (издания постановления).

Вместе с тем судом установлено, что сведения о правах на водонапорную башню, находящуюся в д. Рай, в ЕГРП отсутствуют (л. д. 125, т. 3). Сведений о правах на водопроводную сеть в д. Ковалевка в ЕГРП также не имеется (л.д. 124, т. 3).

Указанные объекты не вошли в состав имущества, переданного сельскому поселению в муниципальную собственность на основании постановления Администрации Смоленской области от 24.10.2008 № 604.

Кроме того, на момент оглашения результатов конкурса собственником части объектов, включенных в Лот № 1, являлось ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу № А62-5896/2012.

Таким образом, указание апелляционной жалобы на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними, муниципальное образование Пригорское сельское поселение Смоленского района Смоленской области на момент проведения конкурса являлось собственником имущества, включенного в единый лот, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2013 по делу № А62-3255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                   Е.В. Мордасов

                                    В.Н. Стаханова