Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А62-8016/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 22 постановления № 10/22  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 постановления № 10/22 также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно,  для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом  (т. 1, л. д. 57), заключением  проведенной по делу экспертизы (т. 2, л. д. 6), из которого следует, что магазин имеет заглубленный фундамент (1, 35 метров), сварные соединения  металлических конструкций, что свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба.

При этом  доказательства того, что  строительство магазина осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей, в материалах дела отсутствуют.

 Договор аренды от 27.02.2002 № 2754 таким доказательством не может признаваться, поскольку по нему земельный участок предоставлялся не для строительства  капитального объекта, а для установки торгового павильона.

Из содержания  постановления главы администрации г. Смоленска  от 16.12.2001 № 2735 также усматривается, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для установки торгового павильона. При этом пунктом 2.9 данного ненормативного акта  застройщику, после завершении установки павильона,   указывалось на необходимость  представления в  областное бюро технической инвентаризации  документации для постановки временного объекта на учет.

На момент   принятия решения о предоставлении  земельного участка для строительства павильона на территории г. Смоленска действовало постановление от 11.02.2000 № 316, которым утверждены порядок оформления   разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также правила регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружений  торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно указанным правилам регистрация объектов и выдача разрешений  заказчику (застройщику) на выполнение  строительно-монтажных работ производятся на основании  постановления главы администрации города о разрешении проектирования и установки объекта и  утвержденной главным архитектором города проектной документации. Приемка законченного строительством  временного сооружения  оформляется актом, который утверждается заместителем главы администрации, курирующим  отрасль торговли и бытового  обслуживания.

Таким образом, ссылка предпринимателя на имеющиеся у него акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2003, градостроительное заключение  о разрешенном использовании земельного участка свидетельствуют лишь о соблюдении  при установке павильона правил, действующих на территории г. Смоленска, в отношении временных объектов.

Тем более что земельный участок предоставлялся для целей установки временного объекта (торгового павильона), а не для строительства  объекта недвижимости.  На данное разрешенное использование указано и в кадастровом паспорте земельного участка от 16.12.2011 (т. 1, л. д. 18).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

Пунктом 10 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 17 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Так как  судом установлено, что земельный участок для целей строительства капитального объекта  не предоставлялся, правами на земельный участок, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель не обладает, следует признать, что  спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку его сохранение повлечет нарушение прав департамента как владеющего собственника земельного участка. 

Поскольку в настоящем случае установлена возможность использования специального способа защиты нарушенного права департамента (снос самовольного строения), не подлежит удовлетворению требование о применении исключительного способа  защиты (признание права отсутствующим).

Как указано выше,  пунктом 5 информационного письма № 143  определено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма № 143, а также в пункте 23 постановления № 10/22, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод предпринимателя  о том, что  он не может признаваться  надлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял строительство объекта, подлежит отклонению.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Является необоснованным довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика статуса  индивидуального  предпринимателя (т. 1, л. д. 28). До настоящего времени этот статус не утрачен, ввиду чего рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Аргумент заявителя о том, что права на  спорный объект  зарегистрированы за ответчиком как  за физическим лицом, и он не  использует его в  предпринимательской деятельности, поскольку передал в аренду ООО «Бондаренко», также не заслуживает внимания.

Передача в аренду магазина и систематическое получение  от этого арендной платы свидетельствует об экономическом  характере отношений, а следовательно,  подведомственности спора  арбитражному суду также и по этому основанию.

На основании  исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.  

Госпошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-8016/2012 отменить.

            Обязать индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилию Евгеньевну  снести самовольную постройку – магазин из сборных металлических конструкций по адресу:                 г. Смоленск, ул. Кирова, у дома № 27-в, условный номер объекта 67-67-01/010/2012-861,  в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

            В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        А.Л. Фриев

        О.Г. Тучкова