Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А62-8016/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Фриева А.Л.  и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,   при участии от ответчика  – индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673117300080) – Бондаренко Л.Е. (паспорт), Логачева В.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие  истца – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Бондаренко»  (г. Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047),  Управления Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Смоленской области,   администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070)  и Макаренковой Светланы Николаевны,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по делу                      № А62-8016/2012, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области                    (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома № 27, с условным номером 67-67-01/010/2012-861 (далее – магазин) и возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта (т. 1, л. д. 6–9).

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие необходимых разрешений на строительство и прав на земельный участок предприниматель возвел  объект недвижимости, который  подлежит сносу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление).

Определением суда от 14.12.2012 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Смоленска (г. Смоленск,                         ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью «Бондаренко»  (г. Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047).

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  магазин по своим техническим характеристикам  относится к недвижимому имуществу. Поскольку  данный объект возведен на земельном участке, который  предоставлялся для размещения временного строения, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявленный  иск подлежащим  удовлетворению как в отношении требования о сносе магазина, так и  в части  признания отсутствующим  зарегистрированного на него права  ответчика.

Не согласившись с решением,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 03.09.2012  (т. 3, л. д. 15) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в силу следующего.

Одним из требований, заявленных департаментом, является требование о возложении на предпринимателя обязанности  освободить земельный участок путем сноса (демонтажа)  магазина. В обоснование этого требования департамент сослался на то, что  объект недвижимости, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой.

В то же время из материалов дела следует, что  земельный участок предоставлялся в аренду индивидуальному предпринимателю Макаренковой С.Н. для установки торгового павильона, которому впоследствии  присвоен  статус магазина  из сборных металлических  конструкций.  Права на арендованный Макаренковой С.Н. земельный участок уступлены  ответчику, а по договору купли-продажи от 14.08.2012  предпринимателю продан  в собственность магазин.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143)  право собственности на самовольную постройку не  может быть приобретено по  основанию, предусмотренному  абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств законности строительства объекта, а также правомерности его отчуждения предпринимателю, Макаренкова С.Н., являющаяся застройщиком спорного объекта  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 3, л. д. 15–19).

В судебном заседании  предприниматель и его представитель  возражали против  требований истца, выразив несогласие              с  доводом департамента об отсутствии документов, подтверждающих наличие прав предпринимателя на земельный участок и разрешительной документации на строительство.  Указали на невозможность  применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении № 10/22 по причине  приемки магазина в эксплуатацию до его опубликования. Отметили, что  предприниматель не являлся застройщиком земельного участка, ввиду чего не может признаваться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Заявили о неподведомственности  спора арбитражному суду в связи с  отсутствием у него экономического характера.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнений ответчика и его представителя исковое заявление рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главой администрации г. Смоленска  издано постановление от 16.12.2001 № 2735 о предоставлении индивидуальному предпринимателю  Макаренковой С.Н.   из состава земель поселений земельного участка площадью до 55 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома              № 27в, сроком до одного года для установки торгового павильона взамен киоска (временного сооружения) (т. 1, л. д. 15).

На основании указанного постановления  между комитетом по управлению имущества г. Смоленска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Макаренковой С.Н. (арендатор) подписан договор аренды от 27.02.2002 № 2754, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 52 кв. метров, с кадастровым номером 67:27:020705:0011, расположенный  по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27в, сроком на 1 год для установки торгового павильона  (т. 1, л. д. 16).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Смоленска, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент  (областной закон от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске»). 

Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233                         (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 № 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по рассмотрению заявлений о заключении договоров аренды земельных участков, определено главное земельное управление Смоленской области. На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008 № 690 указанные полномочия осуществляет департамент.  

По акту  приемки законченного строительством  объекта от 19.09.2003 торговый павильон веден в эксплуатацию (т. 1, л. д. 52-55).

 Постановлением  главы г. Смоленска от 05.01.2004 № 22 торговому павильону присвоен статус магазина (т. 1, л. д. 103).

Впоследствии    предприниматель Макаренкова С.Н. (сторона 1) подписала с  ответчиком (сторона 2)  договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2002 № 2754 (т. 1, л. д. 17), согласно которому сторона 1  уступила   стороне 2   в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:020705:0011, общей площадью 52 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27в.

По договору купли-продажи от 14.08.2012 (т. 1, л. д. 20), заключенному с ИП  Макаренковой С.Н.,   предприниматель приобрела в собственность магазин.

По заявлению предпринимателя 17.08.2012 управление зарегистрировало его право собственности на этот  магазин как на объект недвижимого имущества.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к указанному выше заявлению были приложены: заявление от 14.08.2012, квитанция от 14.08.2012, доверенность от 13.07.2012, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный 14.08.2012 Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», договор аренды земельного участка от 27.02.2002 № 2754, акт приемки законченного строительством объекта от 19.09.2003, письмо от 09.02.2012.

02.10.2012 (т. 1, л. д. 21) ответчик обратился к истцу с требованием расторгнуть договора аренды земельного участка от 27.02.2002 и предоставить земельный участок в собственность за плату под магазином. 

Считая, что  магазин является самовольной постройкой, созданной на не отведенном для этого земельном участке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив как требование о сносе магазина, так  и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него  права собственности предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма № 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В настоящем случае судом установлено, что  являющийся недвижимостью магазин  в нарушение требований законодательства возведен на земельном участке, который не был отведен для этих целей, в связи с чем в настоящем случае  подлежит  рассмотрению иск о сносе самовольной постройки, поскольку  применительно к установленным  по настоящему делу обстоятельствам он является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав