Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-1284/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, проектная документация в отношении спорного объекта передана исполнителем – ООО «С-Проект» заказчику и плательщику по договору – АО «Порше Индустри» 29.11.2012, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела накладная № 4, подписанная  единоличным исполнительным органом  ООО «С-Проект» и главой представительства АО «Порше Индустри» в городе Москве Бурковым В.В., являющегося уполномоченным представителем указанного акционерного общества.

Факт принятия заказчиком разработанной ООО «С-Проект» проектной документации подтверждается и направленным АО «Порше Индустри» в адрес исполнителя уведомления об отказе от исполнения договора от 30.01.2013.

Кроме того, как установлено арбитражным судом,                                                         01.06.2012 ООО «Порше Современные Материалы» получено разрешение на реконструкцию части существующих площадей производственно-складского комплекса  под завод по производству технических тканей из углерода в соответствии с проектной документацией ООО «С–Проект», что также свидетельствует о выполнении исполнителем спорных работ и передаче их результата ответчику. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единоличным исполнительным органом                   ООО «Порше Современные Материалы» является Бурков В.В., который по доверенности, выданной АО «Порше Индустри», получил от ООО «С–Проект» проектную документацию.

Фактическое осуществление  ООО «С-Проект» действий по разработке спорной проектной документации и ее выполнение подтверждается и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе письмом инспекции государственного строительного надзора в Калужской области от 13.03.2013.

При этом из материалов дела усматривается, что и до 29.11.2012 ООО «С-Проект» предпринимало меры для вручения АО «Порше Индустри» разработанной проектной документации.

 Таким образом факт выполнения работ и передача их результата заказчику подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанной обеими сторонами накладной от 29.11.2012 № 4.

В свою очередь, заказчик не представил каких-либо объективных доказательств наличия недостатков выполненных работ и надлежащего их оформления по правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Сама по себе ссылка АО «Порше Индустри» в уведомлении о расторжении договора от 30.01.2013 на наличие в представленной ООО «С-Проект» проектной документации ряда нерешенных вопросов и не разработку исполнителем  части ее разделов  не может служить доказательством данных обстоятельств.

Из содержания накладной от 29.11.2012 № 4 усматривается, что проектная документация передана исполнителем и принята   заказчиком по всем разделам, на отсутствие которых АО «Порше Индустри» ссылается в уведомлении о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы позиции, указанные в накладной от 29.11.2012 № 4 и копии проекта, представленного истцом по первоначальному иску на обозрение суду. Судебной коллегией установлено полное соответствие разделов проекта, выполненного ООО «С–Проект» графам вышеуказанной накладной, по которой данный проект получен АО «Порше Индустри».

В деле отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя возражений, содержащих конкретные замечания к представленной                                             ООО «С-Проект» проектной документации.

Экспертиза объемов и качества выполненной исполнителем проектной документации не проводилась. Ходатайство о проведении такой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Стоимость выполненных работ ответчиком также не оспорена.

Несогласие заказчика оплачивать выполненные работы при отсутствии мотивированных и конкретизированных замечаний, не является правомерным.

При указанных обстоятельствах является неправомерным и отказ заказчика от исполнения договора после  принятия  разработанной исполнителем проектной документации  в установленном законом порядке.

Довод ответчиков о том, что спорный объект принят в эксплуатацию в соответствии с проектной документации, разработанной ООО «Архитектура», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает АО «Порше Индустри»                        от обязанности оплатить принятый  им от  ООО «С-Проект» результат работ.

Более того из имеющегося в материалах дела письма администрации муниципального образования сельского поселения – село Ворсино Боровского района Калужской области от 10.10.2013 № 1233 следует, что замена проектной организации в разрешении на строительство с ООО «С–Проект» на ООО «Архитектура» произведена администрацией на основании соответствующего заявления ООО «Порше Современные Материалы» от 07.10.2013 № 58 постановлением администрации от 07.10.2013 № 279, то есть уже после принятия  спорного объекта в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 17.12.2012.

Заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он в период с даты подписания договора и по дату принятия проектной документации уведомлял                             ООО «С-Проект»  об отсутствии заинтересованности в выполнении спорных работ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «С-Проект» в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку  в деле отсутствуют доказательства оплаты  АО «Порше Индустри»                        принятой проектной документации на сумму 1 650 000 рублей, данная задолженность подлежит взысканию с указанного общества в пользу ООО «С-Проект».

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку подписанный сторонами  договор является незаключенным, результат выполненных работ принят АО «Порше Индустри»  29.11.2012, то у него с 30.11.2012 отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, которые должны были быть перечислены истцу в счет оплаты указанных работ.

На основании изложенного, с АО «Порше Индустри» в пользу  ООО «С-Проект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 846 рублей 88 копеек, начисленные на сумму долга в размере 1 650 000 рублей за период с 30.11.2012 по 10.02.2013,  исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25%.

В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания задолженности, являющейся предметом настоящего иска,  а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами,  с ответчика – ООО «Порше Современные Материалы» отсутствуют, поскольку данное общество                        ни заказчиком выполненных работ, ни лицом, обязанным осуществлять их оплату, не являлось.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, требования   ООО «С-Проект»  удовлетворены частично, с АО «Порше Индустри» в пользу ООО «С-Проект»  подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истом в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 31 739 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО «С-Проект» в адрес  АО «Порше Индустри» спорной проектной документации, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и  в указанной части судебной коллегией принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Порше Индустри» об изменении мотивировочной части решения суда относительно  данных требований ООО «С-Проект»,  отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-1284/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С–Проект».

Взыскать с акционерного общества «Порше Индустри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С–Проект» 1 676 846 рублей 88 копеек, в том числе 1 650 000 рублей задолженности, 26 846 рублей 88 копеек процентов, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 31 739 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С–Проект» к акционерному  обществу «Порше Индустри» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С–Проект» к обществу  с ограниченной ответственностью «Порше Современные Материалы» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-1284/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                    М.В. Каструба 

                    Ю.А. Волкова

                    О.Г. Тучкова