Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А54-634/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-634/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва от истца – государственного бюджетного учреждения «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» (город Рязань, ОГРН 1026201085030, ИНН 6229019718) – представителя Медведенко С.Н. (доверенность № 1029 от 09.09.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (город Рязань,                              ОГРН 1026201076956, ИНН6231052448) – представителей Гаврилина В.И. (доверенность от 11.03.2013), Нариманова Э.Н. (доверенность от 30.08.2013); после перерыва в отсутствие представителя истца, от ответчика – представителя Ремизова И.В. (доверенность от 12.11.2013); представителя Нариманова Э.Н. (доверенность от 30.08.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу № А54-634/2013 (судья Яньшина В.Н.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ответчик, ООО «Стройактив») и обществу с ограниченной ответственностью «ЕВАЗТРАНС» (далее – ООО «ЕВАЗТРАНС») о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 957 417 рублей 82 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту                  от 28.09.2011.

Определением от 07.05.2013 суд прекратил производство по делу в части требования к ООО «ЕВАЗТРАНС», поскольку данный ответчик прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией в ноябре 2011 (т. 1, л. д. 141 – 143).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймеханизация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение конечного срока выполнения работ ответчиком (подрядчик) произошло по причине несвоевременной передачи истцом (заказчик) для осуществления ремонта помещений, относящихся ко второму этапу согласно пункту 4.1 договора подряда. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых считает доводы истца в отзыве (дополнениях) на апелляционную жалобу необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебных заседаниях до перерыва возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве (дополнениях) на апелляционную жалобу.

12.11.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2013 до 17 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения Рязанская областная детская больница имени Н.В. Дмитриевой (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор от 28.09.2011                                     № 0159200001211000802-0046392-01 (далее – договор, т. 1, л. д. 9 – 30) на выполнение работ по капитальному ремонту государственного учреждения здравоохранения Рязанской областной детской больницы имени Н.В. Дмитриевой в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы» с поставкой необходимых материалов и оборудования                               (кроме медицинского).

В соответствии с совместным приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и министерства здравоохранения Рязанской области                                   от 08.11.2011 № 693-р/1154 государственное учреждение здравоохранения «Рязанская областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» переименовано в государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В.Дмитриевой».

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту государственного учреждения здравоохранения Рязанской областной детской больницы имени Н.В. Дмитриевой (объект) с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме медицинского) своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется строго поэтапно, в соответствии с проектно-сметной документацией и технической частью, общий срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.11.2012.

Первый этап (работы по капитальному ремонту первой очереди главного корпуса: кровля, отделение реанимации, плановый операционный блок, замена окон и инженерных систем) – с момента заключения договора по 31.12.2011.

Второй этап (работы по капитальному ремонту второй очереди главного корпуса: экстренный операционный блок, ЦСО, лечебные отделения главного корпуса, грудничковый корпус) – с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 3.1 цена договора с учетом НДС составила                                     308 844 458 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3.

Платежи осуществляются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения подрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта истцом в адрес ответчика 11.01.2012 была направлена претензия от 31.12.2012 № 1305 с предложением уплатить в добровольном порядке неустойку в сумме                                      957 417 рублей 82 копеек в срок до 19.01.2013 (т. 1, л. д. 34 – 35).

Ответчик письмом от 18.01.2013 № 13 сообщил истцу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку заказчиком был нарушен срок передачи объектов второй очереди, а также не была передана необходимая сметная документация. Указал на неполную оплату принятых работ (т. 1, л. д. 31 – 33).

Поскольку ответчик не уплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                    неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ по договору установлен до 30.11.2012 (первый этап – 31.12.2011, второй этап – с 01.01.2012 по 30.11.2012).

Исходя из условий пункта 5.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику объект к выполнению работ.

С учетом сроков выполнения работ по второму этапу, установленных в пункте 4.1 договора помещения для выполнения работ по данному этапу должны были быть переданы заказчиком подрядчику не позднее 01.01.2012.

Даже если учесть просрочку выполнения работ подрядчиком по первому этапу (акты ввода в эксплуатацию объектов первой очереди были подписаны сторонами 24.01.2012, 27.01.2012, 06.02.2012, 08.02.2012), срок передачи заказчиком объектов мог быть перенесен соразмерно периоду данной просрочки, то есть до 08.02.2012.

Между тем из материалов дела следует, что заказчик по актам-приема передачи передал подрядчику второй этаж главного корпуса неврологического отделения 05.10.2012 (т. 2, л. д. 8), третий этаж главного корпуса педиатрического отделения 23.10.2012 (т. 2, л. д. 66), шестой этаж главного корпуса 30.10.2012 (т. 2, л. д. 7), а помещение в осях 22-25 (четыре помещения) только 09.12.2012, то есть после истечения предусмотренного договором срока выполнения всех работ (т. 2, л. д. 107).

Предоставления к выполнению значительных объемов работ за месяц до окончания срока выполнения работ свидетельствуют о заведомой невозможности их выполнения в установленные договором сроки, тем более в отношении помещений предоставленных за сроком выполнения работ.

При таких обстоятельствах работы по 1, 3 и 6 этажам главного корпуса не могли быть выполнены подрядчиком в срок 30.11.2012, в том числе по вине заказчика.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, применив к рассматриваемым правоотношениям статью 404 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реализуя право установленное статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 957 417 рублей 82 копеек до 700 000 рублей с учетом установленных обстоятельств и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что приемка выполненных работ по первому этапу продолжалась до марта 2013 года, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе актам ввода в эксплуатацию от 24.01.2012,              от 27.01.2012, от 06.02.2012, от 08.02.2012 (т. 2, л. д. 58 – 61).

Из актов ввода в эксплуатацию от 24.01.2012, от 27.01.2012, от 06.02.2012 следует, что соответствующей комиссией произведен осмотр помещений 3, 4 и  6 этажа в осях 2-15 Рязанской областной детской клинической больницы им. Н.В. Дмитриевой, в результате которого замечаний не установлено.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 08.02.2012 комиссией установлено, что в помещении 5 этажа клинической больницы в помещениях перевязочная процедурная, цистоскопическая необходимо заменить плитку на стенах. В помещениях пост м/с, столовая, раздаточная, палаты № 2, № 4, № 7 – 10, необходимо заменить откосы на окнах. В остальных помещениях замечаний не установлено.

Факт освоения бюджетных ассигнований не может являться допустимым и относимым доказательством фактического времени выполнения работ, поскольку доказательством выполнения объема работ и их стоимости является акты формы КС-2.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в сумме 700 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 718 ГК РФ не содержит императивного требования по отказу подрядчика от исполнения договора подряда в случае не предоставления заказчиком объекта для выполнения работ. При этом следует учитывать, что подрядчик выполняет муниципальный контракт по ремонту социально значимого объекта. Таким образом, продолжение подрядчиком выполнения работ при несвоевременном предоставлении заказчиком вышеуказанных  помещений не может быть поставлено в вину подрядчику.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, в ней предусмотрена обязанность подрядчика приостановить исполнение работ при обнаружении объективных обстоятельств невозможности выполнения работ в срок. В данном случае такие обстоятельства вызваны действиями заказчика, который предоставляя помещения подрядчику за пределами срока выполнения работ, осознает невозможность их выполнения в срок  и уведомление подрядчика для этого не требуется.

При таких обстоятельствах положения статей 716, 718 ГК РФ не могут являться основанием для подтверждения исключительно вины подрядчика в нарушении сроков