Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-568/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

завершения таможенной процедуры таможенного транзита (т. 2, л. д. 104 – 110, т. 3, л. д. 26 – 34) в указанные истцом периоды оказания услуг содержатся сведения о перевозчиках поставляемых товаров –                                 ООО «Дорога к успеху», ООО «ROSNEVEL AVTO» и АВТОКОЛОННА 1121.

В имеющихся в материалах дела таможенных декларациях (т. 2. л. д. 31 – 33) в графе 23 «подпись и штамп перевозчика» также содержатся сведения о перевозчиках поставляемых товаров, наименование которых совпадают со сведениями таможенного органа.

Вместе с тем истец обосновывает правомерность требований своими внутренними документами: журналами регистрации транспорта, прибывшего на территорию ЗАО «ТАСКОМ», пропусками въезда и выезда транспортного средства (т. 1, л. д. 17 – 20, 33 – 35, 47 – 48). Наименование перевозчика в этих документах не указано. В соответствующих графах рассматриваемых документов имеются только номера транспортных средств и фамилии водителей.

Данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, из них усматривается, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и неустановленными перевозчиками, представителями которых являлись водители транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Таском» удовлетворению не подлежали в силу положений статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 по делу                             № А62-4404/2011, от 05.11.2013 по делу № А23-3645/2012.

Вместе с тем, ответчик  в дополнительных письменных пояснениях (т. 3, л. д. 67 – 69)  частично признал стоимость услуг истца в сумме 45 440 рублей, в том числе 9 440 рублей разгрузка/погрузка товара (20.09.2012 и 24.09.2012 по цене 4 720 рублей за один день), 36 000 рублей за хранение груза на складе временного хранения и хранение автотехники на открытой площадке склада временного хранения (с учетом стоимости хранения 3000 рублей/день).

Остальные услуги истца, а также их стоимость ответчиком не признаются как не подтвержденные материалами дела,  фактически не оказанные ответчику. В остальной части исковых  требований, по мнению ответчика,  на его  стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Апелляционный суд согласен с данной позицией ответчика исходя из следующего.

 Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 ГК РФ, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им фактически оказывались услуги на сумму 103 440 рублей исходя из калькуляции комплексного обслуживания товаров ЗАО «ТАСКОМ».

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт незаключенности договора на оказание услуг между истцом и ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, связанные с оказанием услуг включая комплексную обработку транспортного средства с хранением, хранение автотехники на открытой площадке, хранение груза на складе временного хранения, ручная обработка груза (выгрузка, досмотр).

Не имелось между сторонами и иных обязательственных правоотношений, в рамках которых ЗАО «ТАСКОМ» приняло бы на себя обязательство по выполнению определенных услуг для ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные истцом услуги были выполнены им во исполнение соответствующего обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение  обоснованности взыскания стоимости оказанных услуг истец сослался на неотносимые и недопустимые доказательства (внутренние документы общества: журналы регистрации, пропуска въезда и выезда транспортного средства).

Несмотря на это ответчик частично признал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 45 440 рублей.

В соответствии со статьей 26 Таможенного кодекса владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом, при временном хранении товаров.

В силу части 3 статьи 170 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение.

С учетом отметок таможенного органа на международных товарно-транспортных накладных (т. 2, л. д. 31 – 33) о поступлении товара 15.06.2012, 15.08.2012, 18.09.2012, исчисление срока временного хранения начинается соответственно с  16.06.2012, 16.08.2012, 19.09.2012. По датам начала периода неосновательного обогащения у истца и ответчика разногласий не имеется, что было подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого им были оказаны услуги, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения лишь в части, признанной ответчиком, а именно в сумме 45 440 рублей.

Истцом в качестве доказательства размера исковых требований в материалы дела представлен прейскурант на услуги ЗАО «ТАСКОМ» от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 88 – 89).

Как следует из уточненного расчета истца (т. 2, л. д. 36 – 38) за одну и туже услугу – хранение транспортного средства он применяет различный тариф: за 1-е сутки хранения – 20 000 рублей, а за последующие – 3 000 рублей.

Согласно пояснениям истца в стоимость услуг, равной 20 000 рублей, помимо услуг по хранению входят комплексные услуги, обоснованность применения которых истцом не доказана. Кроме того истцом не подтвержден сам факт по оказанию  ответчику иных  услуг помимо  хранения, погрузки и выгрузки товара, которые ответчиком признаны.

Как указывает истец, им оказывались комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.

Апелляционный суд считает, что указанные выше услуги являются ничем иным как услугами охраняемой автостоянки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в неоспариваемой сумме равной 45 440 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке установленном пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 300 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 878 рублей 56 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу № А23-568/2013 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ТАСКОМ»                                   (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сивер» (г. Калуга,                             ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) в пользу закрытого акционерного общества «ТАСКОМ» (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) 45 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 300 рублей 75 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «ТАСКОМ» (г. Обнинск,                          ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) в пользу закрытого акционерного общества «Сивер» (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) 878 рублей 56 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           Е.Н. Тимашкова