Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-568/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва 13.11.2013 от истца – закрытого акционерного общества «ТАСКОМ» (г. Обнинск,                                   ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) – представителя Судаковой С.А. (доверенность от 26.07.2012 № 29), ответчика – закрытого акционерного общества «Сивер» (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) – представителя Логвиненко В.И. (доверенность от 08.12.2012), в отсутствие после перерыва истца, ответчика и третьего лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сивер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу № А23-568/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТАСКОМ» (далее – истец, ЗАО «ТАСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сивер» (далее – ответчик, ЗАО «Сивер») о взыскании задолженности в размере 103 440 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская таможня (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 92 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что истцом помимо бухгалтерских документов, представлены только пропуска на территорию склада и выписки из журналов регистрации, не содержащих всех необходимым сведений. Указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит расчета и обоснования сумм, подлежащих взысканию. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства договор от 24.02.2012, расторгнутый сторонами 15.05.2012. Считает, что в обжалуемом решении указаны доказательства, которые в суде первой инстанции не исследовались. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права доказывать факт оказания услуг соответствующими документами. Считает, что ЗАО «ТАСКОМ» оказывало ответчику услуги хранения в каждом заявленном периоде. По его мнению, факт оказания услуг, подтверждается товарно-транспортными накладными. Указывает на то, что фактическое время нахождения транспортного средства ответчика на территории склада временного хранения зафиксировано в журнале регистрации транспорта ЗАО «ТАСКОМ» и пропуске на транспортное средство. Считает, что доказательством оказания услуг по погрузке и разгрузке товаров являются требования таможенных органов от 18.09.2012 и 19.09.2012, а также акты таможенного досмотра от 19.09.2012 и от 21.09.2012. Обращает внимание на то, что ответчику были известны расценки на услуги ЗАО «ТАСКОМ» , предусмотренные прейскурантом от 15.11.2011. Обращает внимание на то, что после расторжения ранее действовавшего договора никаких предложений о заключении договора на иных условий от ответчика не поступало, к таможенным органам ответчик также не обращался. Не согласен с утверждением ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости оказанных услуг и состава услуг расторгнутый договор от 24.02.2012. Считает, что факт расторжения договора, подтверждает обоснованность вывода суда области о том, что получение ответчиком оказанных услуг без оплаты является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению на основании статьи 1105 ГК РФ.

Калужская таможня в отзыве не согласна с доводами ответчика в апелляционной жалобе. Считает факт оказания истцом услуг ответчику документально подтверждённым.

В судебном заседании представитель ответчика, присутствующий до перерыва, 13.11.2013, не оспаривал размер неосновательного обогащения в сумме 45 440 рублей, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва 15.11.2013 своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав до перерыва 13.11.2013 пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Калуга, с. Росва, Индустриальный парк «Росва», что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 24.03.2011 № 10106/100043 и от 27.07.2012 № 10106/240311/10043/1 (т. 1,                  л. д. 86, 87).

Из позиции истца следует, что с целью осуществления процедуры растамаживания груза на принадлежащий истцу склад временного хранения 14.06.2012, 14.08.2012 и 18.09.2012 были помещены транспортные средства ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела журналами регистрации транспорта, прибывшего на территорию ЗАО «ТАСКОМ» (т. 1, л. д. 18 – 20, 33 – 35, 47), требованиями таможенного органа о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств ответчика                         от 18.06.2012, от 19.09.2012, (т. 1, л. д. 49, 51, 122 – 126), актами таможенного досмотра (осмотра) от 19.09.2012 № 10106010/200912/000659 (т. 1, л. д. 53), международными товарно-транспортными накладными (т. 2, л. д. 31 – 33).

В связи с оказанием ответчику услуг по комплексной обработке транспортного средства и хранением автотехники на складе временного хранения истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг от 18.06.2012 № 3360, от 15.10.2012 № 6428, от 16.08.2012 № 4871, от 18.09.2012 № 5728, от 20.09.2012 № 5793, от 24.09.2012 № 5858 на общую сумму 103 440 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг на основании статей 779 – 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности факта оказания услуг ответчику, указанных в уточненном расчете                       истца (т. 2, л. д. 36 – 38), установив стоимость оказанных услуг  исходя из прейскуранта на услуги, утвержденного генеральным директором ЗАО «Таском» (т. 1, л. д. 88 – 89). Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы                                                      статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (далее – ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Статья 202 ТК ТС устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Частью 1 статьей 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение № 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение № 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение № 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение № 5).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

Определением от 03.10.2013 (т. 2, л. д. 89 – 93) суд апелляционной инстанции обязал истца и третье лицо (Калужскую таможню) представить следующие дополнительные документы: квитанции о принятии товаров на склад временного хранения и журнал учета этих квитанций, подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, журнал регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, транзитные декларации, транспортные, перевозочные документы, журналы регистрации таможенных органов о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита и иные документы.

Во исполнение определения апелляционного суда  Калужской таможней представлены следующие документы: копия приказа Калужской таможни от 24.03.2011 № 199, копия СМR, копия инвойса, копия журнала регистрации о прибытии транспортных средств Калужского таможенного поста, копия журнала учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжкам МДП, копия книжки МДП № РХ 71498084, копия упаковочного листа (т. 2, л. д. 95 – 127).

Запрошенные судом апелляционной инстанции квитанции о принятии товаров на склад временного хранения и журнал учета этих квитанций, а также подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, истцом и Калужской таможней в материалы дела не представлены.

В журнале регистрации о прибытии транспортных средств Калужского таможенного поста и в журнале учета