Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А09-5066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по заданию на реализацию продукции на 2011 год, план продажи в денежном эквиваленте составил 213 311 786 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2011 год в отношении ООО «АгроМир» отражено, что всего в 2011 г. агентом было реализовано техники производства ЗАО СП «Брянсксельмаш» на общую сумму 266 151 688 руб. 98 коп. Из всех заключенных договоров был ряд договоров с установленными скидками и по ним агентское вознаграждение не начислялось, агентское вознаграждение не начисляется на сумму реализованной техники 146 264 860 руб. 12 коп. (т. 7, л.д. 8, 9). Ответчик указал, что истец выполнил план на 128, 1%. Однако в связи с неоплатой ООО «АгроМир» поставленной техники в установленные договором сроки руководством ЗАО СП «Брянсксельмаш» было принято решение о снижении размера агентского вознаграждения с 6% до 5, 6% от суммы за реализованную в 2011 году технику, что составляет 7 108 545 руб. 97 коп.

Кроме того, факт не начисления агентского вознаграждения на договоры поставки техники со скидкой, сам по себе несет материальную выгоду для истца, поскольку  затрачивалось меньше денежных средств на приобретение техники для перепродажи.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку между сторонами, сложившуюся между сторонами практику начисления агенту вознаграждения и объема предоставляемой отчетности по ранее заключенным между сторонами аналогичным агентским договорам, установив факт исполнения договора в части выполнения задания по реализации приобретенной продукции с нарушениями со стороны ООО «АгроМир», суд первой инстанции обоснованно взыскал  агентское вознаграждение в сумме 7 108 545 рублей 97 копеек, и счел правильным отказать в части взыскания 11 698 234 рублей 55 копеек агентского вознаграждения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.09.2011 по 05.02.2013, правомерно определена судом области в размере 769 302 рублей 64 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом перерасчет процентов, находит его правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не начислении агентского вознаграждения по договорам по которым техника была поставлена со скидкой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в согласованном сторонами задании по реализации техники к уборочному сезону 2011 указана фиксированная цена, по которой техника передается агенту для перепродажи и цена реализации потребителям. Таким образом, продажа техники со скидкой не соответствует условиям указанного задания и исключает наличие агентского вознаграждения по таким договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что им не представлялись ответчику все предусмотренные договором отчеты отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств предоставления недельных и месячных отчетов истцом не представлено. То, обстоятельство, что ответчик не запрашивал указанные отчеты не освобождает агента от обязанности по их предоставлению.

Довод жалобы о том, что агентским договором не предусмотрена возможность снижения размера агентского вознаграждения за нарушение сроков оплаты по договорам поставки не принимается судом апелляционной инстанции, так как п. 6.5 договора в его действующей части содержит условие при котором ответчик может принять решение о снижении размера вознаграждения в случае нарушения агентом сроков предоставления отчетности.

Довод заявителя жалобы об одновременном применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответственность в виде взыскания неустойки применена за неисполнение истцом обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки, а снижение размера агентского вознаграждения произведено по агентскому договору и является снижением оплаты исходя из условий агентского договора. Таким образом, двойная ответственность за одно гражданско-правовое нарушение в данном случае не применялась.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2013 года по                                делу № А09-5066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова