Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-2861/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состояния благоустройства  на территории Калужской области и привлечение к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере благоустройства входит в компетенцию управления административно-технического контроля Калужской области и его территориальных органов.

Следовательно, управление при проведении в отношении общества проверки и при вынесении постановления от 17.06.2013 № 1-13-574 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ, действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «ТРОЙКА» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ, является формальным по конструкции и правонарушение считается оконченным с момента самовольной установки спорного объекта.

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за самовольную установку временного объекта (палатки), а не за его использование, то есть данное нарушение не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (объект установлен однократно, его установка как конкретное действие не длится в течение неопределенного периода времени), то срок давности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса), а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что административный орган не оценил и не опроверг доводы общества о факте установки временного объекта в 2011 году  (после согласования реконструкции остановочного комплекса), указанное обстоятельство считается установленным судом.

Поскольку указанное правонарушение не относится к числу длящихся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный                             статьей 4.5 Кодекса, подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, следовательно, ко дню вынесения оспариваемого постановления (вынесено 17.06.2013) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, соответственно оснований для привлечения к ответственности                                              у административного органа не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 17.06.2013 № 1-13-574  о назначении административного наказания – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,                              статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 03.09.2013 по делу № А23-2861/2013

отменить.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 17.06.2013 № 1-13-574  о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 17.06.2013             № 1-13-574  о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева