Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А23-2861/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2861/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (ОГРН 1024001343728,                                  ИНН 4028014339), ответчика – территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ул. Заводская, 57), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу № А23-2861/2013 (судья Ипатов А.Н.),  принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТК «ТРОЙКА») обратилось                   в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и             отмене постановления территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – ответчик, территориальный отдел         № 1, административный орган) от 17.06.2013 № 1-13-574 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение общества к административной ответственности за самовольную установку истцом торговых палаток не относится к мерам по благоустройству территории города Калуги, которые находятся в ведении муниципальной власти. Полагает, что привлечение к административной ответственности, равно как и демонтаж самовольно установленных на территории г. Калуги временных сооружений может быть осуществлен только на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по искам, заявленным собственниками земельного участка, но не ответчиком. Считает, что управлением  не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении. По мнению общества, истек срок привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что административный штраф в размере 50 тысяч рублей несоразмерен характеру фактически совершенного заявителем административного правонарушения.    

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что поскольку установка временного объекта была совершена заявителем самовольно, без соответствующего разрешения Городской Управы г. Калуги, то привлечение общества  к административной ответственности по статье 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях» является обоснованным. Указывает на привлечение общества к административной  ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса  срок.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 в ходе проведения проверки состояния благоустройства ул. Кирова в районе д. 27 г. Калуги территориальным отделом № 1 установлен факт размещения торговой палатки для торговли продуктами (выпечкой) без соответствующего разрешения Городской Управы города Калуги.

По данному факту должностным лицом территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области составлен акт проверки                         от 20.05.2013 № 1012 с приложением фотоснимков.

Ведущий эксперт территориального отдела № 1 03.06.2013 выдал обществу предписание № 01-13-574, которым заявителю в течение десяти дней с момента его вручения предписано  демонтировать торговую палатку.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ                      «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ), должностное лицо территориального отдела № 1 составило протокол об административном  правонарушении от 03.06.2013 № 01-13-574.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области Исаев О.В. вынес постановление от 17.06.2013 № 1-13-574 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона № 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                                           ООО «ТК «ТРОЙКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ) «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ, охватывает действия по самовольной установке временных объектов, то есть их размещение в отсутствие на то правовых оснований на момент установки.

Из примечания к статье 1.7 Закона № 122-ОЗ следует, что под временными объектами в настоящем Законе понимаются, в числе прочих, торговые палатки.

Решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 14.07.2010 № 98 утверждено положение «О порядках предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Город Калуга», где в пункте 3.1.2 определены основные понятия, в том числе дано понятие киоску (палатке) как одноэтажному строению общей площадью до 20 кв. м, предназначенному для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

Пунктом 3.4.8 этого Положения установлено, что только после получения постановления Городской Управы города Калуги и регистрации договора аренды земельного участка юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин имеют право установить временное строение или сооружение на предоставленном в аренду земельном участке.

Факт самовольной установки ООО «ТК «ТРОЙКА» временного объекта – торговой палатки у д. № 27 по ул. Кирова г. Калуги подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.05.2013 № 1012 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 № 01-13-574.

Отклоняя довод общества со ссылкой на письма отдела ГИБДД от 09.06.2010                  № 20/3136 и от 25.02.2011 №20/683, а также Управления городского хозяйства города Калуги от 05.05.2011 № 5645/03-11 о том, что у ООО «ТК «ТРОЙКА» имелось разрешение  на установку торговой палатки, поскольку ему была согласована реконструкция остановочного комплекса, куда она входит, суд первой инстанции обоснованно указал, что данными письмами были согласованы проекты реконструкции остановочных комплексов общественного транспорта, а не установка торговой палатки.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТК «ТРОЙКА» события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

В данном случае общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства Калужской области, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на вынесение оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 8.3. Закона № 122-ОЗ орган исполнительной власти Калужской области, уполномоченный в сфере административно-технического контроля рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных                статьями 1.1–1.25, 5.2 (в части, касающейся нарушения законодательства в сфере благоустройства) настоящего Закона.

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено понятие благоустройство территории поселения (городского округа), включающее комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения об управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2011 № 170, управление является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере административно-технического контроля в соответствии с законодательством Калужской области.

В силу пункта 3.2. Положения в пределах своих полномочий управление составляет протоколы, возбуждает дела об административных правонарушениях в отношении физических, должностных и юридических лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.

В пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях в отношении физических, должностных и юридических лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, выносит постановления и определения по делам об административных правонарушениях, выдает обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Для осуществления возложенных задач и полномочий ответчик в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Положения имеет право проводить проверки по вопросам, относящимся к его компетенции; проводить анализ состояния объектов благоустройства на территории Калужской области; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, выносить постановления по результатам их рассмотрения, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные наказания, осуществлять рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Таким образом,  проведение проверки общего