Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А54-7116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7116/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Автохозяйства УВД Рязанской области – Ковалевой Н.И. (доверенность от 09.01.2013 № 10/2), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани –                     Широковой  С.С. (доверенность от 19.07.2013 № 9261), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 по делу № А54-7116/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автохозяйству УВД Рязанской об­ласти (далее – автохозяйство) о взыскании в порядке суброгации выплаченно­го страхового возмещения в сумме 11 275 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с надлежа­щего ответчика (Автохозяйства УВД Рязанской области или Управления                     Ми­нистерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани) в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 11 275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Определениями от 17.09.2012, 26.11.2012, 23.01.2013, 20.03.2013, 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ог­раниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязан­ской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Феде­рации по городу Рязани, Дмитриев Андрей Владимирович, Рязанское ОСБ№ 8606, а также общество с ограниченной ответственностью «НКД-Сервис».

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани.

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 требования к УМВД России по г. Рязани удовлетворены, а в части требований к авто­хозяйству отказано.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что виновным лицом в причинении вреда является Тужилкин Ю.В., следовательно, он должен возмещать причиненный вред. Считает страховую сумму неподтвержденной.  Полагает необоснованным взыскание с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани государственной пошлины, поскольку как государственный орган ответчик освобожден от ее уплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в 18 час. 50 мин. в г. Рязани,                            ул. Первомайский проспект, д. 56 произошло дорожно-транспортное происше­ствие с участием транспортного средства «ГАЗ 3102» (государственный регист­рационный номер                 О 283 КК 62), принадлежащего Автохозяйству УВД Рязан­ской области (под управлением Тужилкина Ю.В.), и транспортного средства «Renault Logan» (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62), при­надлежащего Дмитриеву А.В. (под его управлением).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тужилкиным Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Рос­сийской Федерации, что подтверждается определением от 28.10.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Renault Logan» (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2009 (т. 1, л. д.95).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Renault Logan» (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62) было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транс­порта (КАСКО) согласно страховому полису серии ВВВ № 0144809883, полис № АС9846427 от 25.01.2009, сроком действия до 24.01.2010 (т. 1, л. д. 47, т. 3, л. д. 50-51). Застрахованными рисками являются ущерб, угон автотранспорта.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Renault Logan» ООО «ЭОНИКА» составлены акты осмотра от 18.11.2009 № 398, от 01.12.2009 № 450                (т. 1, л. д. 36-45).

ООО «НКД-Сервис» произвело ремонт автомобиля «Renault Logan», по результатам которого составило заказы-наряды от 17.01.2010 № В000008294, от 19.01.2010                           № В000008294, акты приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2010 и от 19.01.2010, выставило страхо­вой компании счет на оплату от 19.01.2010 № 0000000065 (т. 1, л. д. 30-35, том 3 л.д. 57-60).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем согласно акту о страховом случае от 17.01.2011 № 70-171-905286/09-1 (т. 1, л. д. 24), владельцу поврежденного транспортного средства «Renault Logan» Дмитриеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 131 275 руб. пу­тем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Оплата стоимости ремонта подтверждается платежными поруче­ниями от 16.02.2010 № 88440, от 12.01.2011 № 16292 (т., 1 л. д. 25-26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3102» (государственный регистрационный номер О 283 КК 62) была застрахо­вана в                          ООО «Росгосстрах», что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО и сведениями об ОСАГО, страховым полисом серии ВВВ № 0487338726 (т. 1, л. д. 147-150, т. 2 л. д.53-56).

ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 120 000 руб. (т. 1, л. д. 27).

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и возместило ОСА «Ингосстрах» 120 000 руб., что подтверждается актом № 0002651182-002 (т. 2, л. д. 57).

В претензии от 08.08.2012 № 70-171-905286/09 истец предложил автохо­зяйству, как владельцу транспортного средства «ГАЗ 3102» (государственный регистрационный номер О 283 КК 62), перечислить 11 275 руб.  в качестве остатка суммы страхового возмещения (т. 1, л. д. 21-23). Указанная претензия оставлена автохозяйством без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в суд с иском (с учетом уточнения).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие соста­ва правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправ­ность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вре­дом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как было указано выше, гражданская ответственность автохозяйства на момент ДТП (28.10.2009) была застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ                         № 0487338726 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств», истцом было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» требо­вание о возмещении вреда № 70-171-905286/09.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпев­шему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, но не более чем                120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» по указанному требованию оплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В силу статьи 1072 ГК РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему пе­решло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, ко­торые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ли­ца, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил в суд доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ­ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого авто­мобиль марки «Renault Logan» (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62), принадлежащий Дмитриеву А.В., получил механические повреждения, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела об админи­стративном правонарушении аварийная ситуация возникла в связи с нарушением водителем «ГАЗ-3102» (государственный регистрационный номер С 604 НВ 62) Тужилкиным Ю.В. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, не принятие возможных мер к снижению ско­рости вплоть до полной остановки своего ТС с учетом особенностей и состоя­нии ТС и при возникновении опасности для движения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие вины Тужилкина Ю.В. в произошедшем 28.10.2009 дорожно-транспортном происшествии подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости возмещения причиненного вреда Тужилкиным Ю.В., как виновным в его причинении лицом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тужилкин Ю.В., управлявший автомобилем «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак О 283 КК 62, на момент ДТП не являлся работником Автохозяйства УВД