Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А23-4474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

18 ноября 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца – производственного кооператива «Звездочка» (ОГРН 1024001189574, ИНН 4026012262) – Левина В.В. (председатель кооператива), Кузавкова С.Н. (доверенность от 09.04.2013), от ответчика – ООО «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА» (ОГРН 1074029001584, ИНН 4029035966) – Митюрниковой Н.Е. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие  третьих лиц – ООО «ЦЭМэлектросервис», ОАО Калужское монтажное управление  «Центрэлектромонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива «Звездочка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу № А23-4474/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Производственный  кооператив  «Звездочка» (далее – кооператив) обратился  с иском   к    ООО     «Научно-производственная фирма      «СПЕЦМАШИНА» (далее – фирма)

об обязании передать станок токарно-винторезный 16К25 заводской  номер 21465  (далее – станок), поскольку после расторжения  договора  аренды  производственного  помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, и устного соглашения  он не смог его вывезти (т. 1,  л. д. 3).

Определениями  от 06.02.2013 и от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЭМэлектросервис» (далее – общество), ОАО Калужское монтажное управление  «Центрэлектромонтаж» (далее – управление; т. 1, л. д. 68;  т. 2, л. д. 91).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно  статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление    № 10/22)  при рассмотрении  виндикационного  иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое его нахождение у ответчика, незаконность владения  им ответчиком.  Истец не доказал, что ответчик владеет именно спорным станком.  Находящийся во владении ответчика  станок передан ему учредителем в установленном порядке.  Представители истца отказались от своего заявления о фальсификации представленного фирмой  акта приема-передачи от 14.07.2007  после разъяснения суда  об уголовно-правовых последствиях. Поскольку кооператив  не представил доказательства удержания и необоснованного владения ответчиком спорного имущества,  суд первой инстанции в иске отказал (т. 3, л. д. 14).

Кооператив с решением не согласился, обжаловав  в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает, что вывод суда о наличии лишь родовых признаков, не позволяющих  идентифицировать станок среди имущества, находящегося в собственности фирмы,  не соответствует обстоятельствам дела, так как он  обладает отличительным признаком (заводской номер 21465). Право на станок  истец подтверждает договором купли-продажи от 14.12.2007, актом передачи основных средств  от 14.12.2007 № 00000043, договором подряда от 28.11.2007 № 2 и актом сдачи и приемки  к  договору от 05.12.2007, платежным  поручением  от 14.12.2007 № 76, соглашением от 27.09.2010.  Поскольку имелись надлежащие доказательства: фотографии, видеозаписи и показания свидетелей, которые  опознали  спорный объект, позиция суда об отсутствии станка у ответчика  неверная.  Суд необоснованно отклонил ходатайство кооператива об исследовании доказательств на месте, что  лишило его   возможности  подтвердить  нахождение станка во владении фирмы. Не обоснован  довод  суда о праве общества на станок, поскольку он внесен  учредителем  в уставный капитал юридического лица (т. 3,                    л. д. 33, 93).

В отзыве на апелляционную жалобу фирма просит апелляционную жалобу отклонить, поскольку не является фактическим владельцем спорного объекта (т. 3, л. д. 79).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что при совместном обследовании   объекта не смогли составить совместный акт, но при этом установили, что станок  не  имеет опознавательных знаков, поскольку заводская табличка сбита.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для  отмены решения Арбитражного суда Калужской области   от 19.07.2013 не имеется  ввиду следующего.    

Как  видно из материалов дела, ЗАО «ИВВА» (продавец) и кооператив (покупатель) 14.12.2007 заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя станок по цене 80 тыс. рублей (т. 1, л. д. 8).

По  договору подряда от 27.11.2007 № 1, заключенному  с исполнителем          Халеевым  И.В.,  кооператив  поручил  перевезти    станок   (заводской номер 21465,  год выпуска 1977)  в  управление,  находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а. Как следует из акта от 27.11.2007, работы выполнены и  оплачены  (т. 2, л. д. 6, 7, 8).

В соответствии с договором подряда от 28.11.2007 № 2 надлежало   исполнителю Ершову В.И. выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке  станка. Как следует из акта от 05.12.2007,  работы выполнены и оплачены (т. 2, л. д. 9, 10, 11).

Согласно  договорам  подряда от 28.11.2007 № 3 и 4  исполнители  Трофимов А.В. и Федотов В.М. приняли обязательства по производству  монтажных и пусконаладочных работ механической части  станка. Эти работы выполнены (акты  от 05.12.2007)   и оплачены по расходным  ордерам  от 05.12.2007 №  157, 158 (т. 2, л. д. 12 – 17).

Кооператив заключил с ООО «Калуга-Ремстанок» договор от 03.05.2012 № 78 на перевозку  оборудования, в том числе и на спорный станок (т. 2,  л. д. 30).

Фирма согласно протоколу от 14.06.2007 № 1 создана на вклады учредителей Исакова В.В., Исупова В.А. и Тарасова А.Н.       Вкладами являлись также  токарно-винторезные  станки   16 К25  и 16 К20, которые приняты  на баланс   по акту от 09.07.2007 № 000010  (т. 2, л. д. 47, 49, 55).

Общество (арендодатель) и кооператив (арендатор) 01.01.2009 заключили договор  № 14 сроком до 31.12.2009,  по нему в аренду истцу передано производственное помещение с компенсацией  коммунальных услуг  управлению (пункт 4.3). По акту от 01.01.2009  помещение и оборудование  передано арендатору (т. 1, л. д. 54, 59). 

Затем общество (арендодатель), кооператив (арендатор)  и управление заключили договор от 01.10.2010 сроком до 30.09.2011, по нему подлежит передаче  истцу часть помещения площадью 476 кв. м на первом этаже в  помещении  площадью 1163 кв. м,  расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 а (п.1.1). Арендатору также передается  в безвозмездное пользование оборудование согласно приложению № 2. Во исполнение сделки общество передало кооперативу производственное помещение, а управление – оборудование (пила ленточная, станки фрезерные и токарные)  по   акту от октября 2010 года и приложению № 2 к договору (т. 1, л. д. 60, 66, 91).

Соглашением от 31.12.2010 договор от 01.10.2010 расторгнут.  По акту приема-передачи помещения и оборудования от 31.12.2010 производственное помещение возвращено арендодателю с указанием об отсутствии претензий по состоянию помещения и оборудования (т. 1, л. д. 93, 94).

Общество (арендодатель),  фирма (арендатор) и  управление  заключили договор от 01.01.2011 сроком действия до 31.05.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду арендатору производственное помещение площадью                 1163 кв. м (далее – производственное помещение) и  нежилое помещение на втором этаже общей площадью 18,4 кв. м, обозначенное на плане БТИ цифрой 12, расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 а (п. 1.1).   Согласно договору управление обязуется передать, а арендатор принять в безвозмездное пользование оборудование, расположенное в помещении, в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору (приложение № 2), для использования его в производственных целях арендатором (п. 1.2). Общество передало фирме производственное помещение, а управление – оборудование согласно акту от 01.01.2011 и приложению № 2 к договору (т. 1, л. д. 95, 100, 101).

В отзыве на иск фирма указывает, что пользуется имуществом, переданным по договору от 01.01.2011,  приложению № 2  и акту приема передачи. Иное имущество  у него отсутствует  (т. 1, л. д. 128).

Полагая, что в производственном помещении находится принадлежащий кооперативу    станок,    который передан по соглашению от 27.10.2010, и  незаконно удерживается ответчиком, кооператив обратился  в  арбитражный суд с  иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  при рассматривании споров об истребовании имущества следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Как  следует из материалов дела, в  основание возникновения права собственности на  станок и фактического владения  фирмой  истец  представляет договор от 14.12.2007, заключенный с ЗАО «ИВВА»,  договоры подряда от 27.11.2007 № 1,   от 28.11.2007 № 2, 3, 4, акты выполненных работ,  доказательства оплаты,  соглашение от 27.09.2010 (т. 3, л. д. 101), а также ссылается  на  показания свидетелей, наличие  видеозаписи  и фотографий.

Данные документы лишены доказательственной силы, поскольку не подтверждают передачу станка непосредственно фирме. Кроме того, согласно акту приема-передачи помещения и оборудования от 31.12.2010, составленному  обществом, управлением и кооперативом, помещение и оборудование возвращены в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2010, в  котором указано об отсутствии у сторон претензий друг к другу (т. 1, л. д. 93).

Указание на наличие подобных станков недостаточно для истребования их у фирмы, поскольку показания свидетелей, представленные видеозапись и фотографии не подтверждают нахождения именно станка с  заводским номером 21465 в производственном помещении, находящемся в пользовании фирмы.

Как следует из протокола № 1 общего собрания участников фирмы  от 14.06.2007, уставный капитал фирмы сформирован за счет внесения участниками имущественных  вкладов. Из акта приема-передачи от 14.06.2007 следует, что участниками в уставной капитал фирмы внесено технологическое оборудование, в том числе токарно-винторезные  станки  16К25 и 16 К20 (т. 2, л. д. 47, 48). Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 09.07.2007 № 000010, утвержденным учредителями и фирмой, юридическому лицу переданы данные объекты (т. 1, л. д. 55).  Кооператив отказался от заявления о фальсификации этого документа (т. 3, л. д. 10).

Определением от 14.10.2013 суд предложил сторонам 29.10.2013 составить акт совместного осмотра станка с целью установления его индивидуализирующих признаков, представить совместный акт осмотра, а в случае отсутствия совместного акта – свои экземпляры актов осмотра (т. 3, л. д. 74). Совместный акт не составлен. Как следует из акта осмотра от 29.10.2013, представленного истцом, им произведен осмотр станка с инвентарным номером 006, который является предметом спора.  Станок заводского номера на рабочей поверхности  не имеет, место крепления таблички зашлифовано и закрашено                 (т. 3, л. д. 96). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании  апелляционной инстанции и никем из сторон не отрицаются.

С учетом изложенного у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность осмотреть производственное помещение,  находящееся в пользовании ответчика, и кооператив не обнаружил станок с заводским  номером  21465, то его доводы о неправильной оценке судом первой инстанции  представленных доказательств  суд апелляционной инстанции отклоняет.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы также не имеют существенного  правового значения.

В отзыве на иск фирма обратилось с заявлением в порядке статьи                                110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с кооператива 20 тыс. рублей – расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату