Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А09-3294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Из положений данного нормативного правового акта следует, что Управление как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника имущества государственных учреждений за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством эти полномочия осуществляют иные органы власти.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что войсковая часть 6703 является государственным учреждением.

Однако в данном случае, требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты уполномоченным органом не заявлялось.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что спорные объекты были возведены на земельных участках, предоставленных войсковой части 6703 на праве постоянного (бессрочного) пользования и фактически являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Истцом в материалы дела в отношении спорных объектов представлены технический и кадастровый паспорта из которых следует, что спорные объекты отвечают признакам капитальных строений. Однако, истцом не представлены предусмотренные Градостроительным кодексом разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию. В отношении них истцом не представлено доказательств того, что они соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Таким образом, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо возведшее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка не может быть предметом хозяйственного оборота.

В связи с изложенным, до признания собственником права собственности на спорные объекты, правовых оснований для передачи на них права оперативного управления истцу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права оперативного управления на самовольно возведенные объекты.

Довод заявителя жалобы о непривлечении в дело Главного командования внутренних войск МВД РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку в отсутствие признания права собственности на самовольно возведенные спорные объекты, оперативное управление на них не может быть передано истцу и признано за истцом независимо от привлечения Главного командования внутренних войск МВД РФ к участию в деле.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2013 года по                                делу № А09-3294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       О.Г. Тучкова