Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А23-2913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2913/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   18.11.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – администрации городского поселения «Город Козельск» (Калужская область, г. Козельск), заинтересованного лица – Управления административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел № 7 (Калужская область, г. Козельск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел № 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-2913/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Администрация городского поселения «Город Козельск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.06.2013 № 7-К-13-091, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ)  в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 заявленные администрацией требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обязанности администрации обеспечивать уборку территории, прилегающей непосредственно к домам № 69 и № 70 по ул. Комсомольская, г. Козельска, Калужской области.

Заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями законодательства администрация обеспечивает ликвидацию стихийных свалок на открытых участках территории муниципального образования, независимо от их принадлежности и целевого назначения.

Кроме того, административный орган отмечает, что вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 № 7-К-13-091 и не зависит от выделения (или не выделения) городским бюджетом средств на ликвидацию стихийных свалок.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2013 уполномоченное лицо административного органа провело проверку соблюдения законодательства органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории городского поселения «Город Козельск».

В ходе проверки административный орган установил, что расположенная на расстоянии около 20 м от дома № 69 по улице Комсомольская в сторону луга и на расстоянии 10 м от дома № 70 по улице Комсомольская в сторону луга территория содержится в ненадлежащим состоянии в связи с образованием навалов мусора, состоящего из растительных остатков, бумаги, пищевых отходов, пластиковых и стеклянных бутылок и других отходов, чем нарушены абзац 1 пункта 3.1.1.1, пункты 3.1.3, 3.1.5 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Козельск», утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Козельск» от 26.07.2012 № 199.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 28.05.2013 № К-043.

Усмотрев в действиях администрации  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ,  административный орган в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 № 7-К-13-091.

Постановлением от 25.06.2013 № 7-К-13-091 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона № 122-ОЗ,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Считая, что данное  постановление является незаконным и нарушает права и ее законные интересы, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон № 122-ОЗ) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц ­– от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования «Город Козельск» установлен Правилами благоустройства территории городского поселения «Город Козельск», утвержденными решением Городской Думы от 26.07.2012 № 199 (далее - Правила № 199).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1.1.1. Правил № 199 подлежат благоустройству участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в частности, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.

Администрация городского поселения за счет средств бюджета городского поселения «Город Козельск» обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (подпункт «а» пункта 3.1.3 Правил № 199); содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования, а также объектов благоустройства, находящихся на территории городского поселения, принятых уполномоченными органами на учет как бесхозяйные недвижимые вещи (подпункт «б» пункта 3.1.3 Правил № 199); ликвидацию стихийных свалок (подпункт «в» пункта 3.1.3 Правил № 199); проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению в соответствии с законодательством и настоящими Правилами (подпункт «г» пункта 3.1.3 Правил № 199).

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать качественную очистку, уборку и содержание в надлежащем состоянии территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3.1.5 Правил № 199).

Границы прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающих к принадлежащим им объектам благоустройства территорий на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельных участков, принадлежащих им на соответствующем праве (пункт 3.1.7 Правил № 199).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, администрации  вменено нарушение               абзаца 1 пункта 3.1.1.1, пунктов  3.1.3, 3.1.5, 3.1.6  Правил № 199, поскольку   администрация, являясь лицом, ответственным за благоустройство территории, ее надлежащее содержание, своевременную и качественную уборку мест общего пользования, мест массового посещения, ликвидацию стихийных свалок, не организовала надлежащее содержание земельного участка, расположенного   на расстоянии около 20 м от дома № 69 по улице Комсомольская в сторону луга и на расстоянии 10 м от дома № 70 по улице Комсомольская в сторону луга города Козельска, в связи с чем  допустила  образование  стихийной  свалки.

Раздел 3 Правил № 199  регулирует  общие правила по обеспечению благоустройства территорий,  разграничивая, в  частности,  обязанности администрации по содержанию объектов благоустройства за счет средств бюджета городского поселения (пункт 3.1.3) и других юридических и физических лиц (пункт 3.1.5).

При этом пунктом 3.1.4.  указанных  Правил № 199  установлено, что  администрация осуществляет полномочия,  указанные в пункте 3.1.3  настоящих Правил,  путем привлечения специализированной организации в соответствии с действующим  законодательством за  счет средств бюджета городского поселения «Город Козельск», предусмотренных для  этих целей  на соответствующий год.

Объективная сторона этого правонарушения предусматривает доказывание                не выделение администрацией  средств бюджета для ликвидации стихийной  свалки, которая была обнаружена административным органом.

Однако сам по себе факт обнаружения стихийной свалки, на что и указано в оспариваемом постановлении, не является нарушением 3.1.1.1, пунктов  3.1.3 Правил               № 199, так как данные  нормы  устанавливают, в первую очередь, правила финансирования перечисленных в этой норме мер, обеспечивающих чистоту и содержание объектов благоустройства.

Таким образом,   административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно администрация, а не иное лицо, во исполнение              пункта 3.1, 3.6 и 3.1.7 Правил № 199 должно обеспечивать уборку территории,  прилегающей непосредственно к домам № 69 и 70 по ул. Комсомольская.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона № 122-ОЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка  подателя жалобы  на то, что  суд первой инстанции  принял  решение  без учета норм действующего  федерального законодательства, а именно  Федерального закона от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона