Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А54-4125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 № 15248/10).

Таким образом, следует признать, что у общества не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция. Ввиду этого довод о необходимости применения к расчету неосновательного обогащения ставок арендной платы за земельный участок отклоняется.

Кроме того, суд  обоснованно указал на то, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности автомобильная дорога – Северная окружная дорога числится в реестре муниципальной собственности (т. 1, л. д. 131), право муниципальной собственности на нее возникло в силу закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Следовательно,  факт отсутствия регистрации данного права в ЕГРП не влияет на правомочия истца, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право является ранее возникшим.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о неправильном исчислении первой инстанцией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 232 243 рублей 70 копеек, за период с 01.06.2008 по 24.03.2012.

Поскольку истец обратился в суд с иском 29.03.2012, срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2008 по 28.03.2009 в сумме 59 400 рублей истек.

Ссылка заявителя на то, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 02.06.2011  основана на неверном толковании указанной материальной нормы, из положений которой следует, что  трехлетний срок исковой давности исчисляется за период, предшествующий обращению в суд.

Довод заявителя о том, что к расчету неосновательного обогащения неприменима методика, установленная Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 № 309-III, не влияет на принятое решение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения вследствие размещения рекламной конструкции за период с 29.03.2009 по 08.12.2009 произведен истцом по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, а за период с 09.12.2009 по 24.03.2012 – в соответствием с приложение № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112, который арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, применение к расчету неосновательного обогащения указанной методики по аналогии, прав общества не нарушает, ввиду чего его довод о том, что рекламная конструкция не является временной не принимается во внимание. Тем более, что общество не доказало, что применение иной методики повлекло бы уменьшение платы. 

Довод заявителя, о том, что в нарушение пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания отсутствует информация  о содержании устных выступлений ответчика, подлежит отклонению. Во-первых статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривает включение в письменный протокол такой информации, поскольку ведется аудиопротоколирование  процесса, а во-вторых,  замечаний на протокол, в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не подавало.

Аугмент заявителя о том, что в спорный период он участвовал в  городских социальных программах, в рамках которых размещал соответствующую рекламу, обосновано не принят судом по причине отсутствия доказательств этого. По этим же основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и утверждение общества о заключении сторонами устного соглашения о новации.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  доказательств заключения письменного соглашения в порядке статьи 161   Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, первоначальный договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ничтожной сделкой.

Возражения ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку не предпринял мер к их уменьшению, в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом.

Нормами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется порядок определения размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие вины кредитора.

В рассматриваемом случае к ответчику не применялась ответственность за нарушение обязательства, которое возникло у него из неосновательного обогащения.

Позиция общества о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на пункты 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании, поскольку во-первых, договорных обязательств у сторон не существует ввиду ничтожности договора на установку рекламной конструкции, а во-вторых, обществом не подтверждено, что право пользование было передано истцом намеренно и безвозмездно либо в целях благотворительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

В связи с этим и, исходя из принципа возмездности гражданских отношений, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к настоящему спору.

В апелляционной жалобе общество также указало на неверное определение судом госпошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета.

В ходе проверки решения данный довод не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае истец обращался с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 480 рублей 83 копеек. Иск удовлетворен судом частично, в сумме 172 843 рублей 70 копеек.

Таким образом, определение размера государственной пошлины по иску должно определяться по правилам пропорциональности, которые судом соблюдены. Заявитель же рассчитывает размер госпошлины из размера удовлетворенного иска в 172 843 рублей             70 копеек, без соблюдения пропорциональности, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на то, что общество является лишь исполнителем по оформлению необходимой документации на размещение рекламы от имени                     ООО «Компания Край», не заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции от 15.06.2007 (т. 1, л. д. 11) выдавалось ответчику, он же от своего имени обращался к истцу с заявлением на размещение рекламной конструкции (т. 1, л. д. 10, л. д. 54–61). Никакой информации о наличии у общества договорных отношений  с ООО «Компания Край» на момент выдачи разрешения у истца не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу № А54-4125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова