Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А54-4125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АртМастер» (г. Рязань,                       ОГРН 1056202014285, ИНН 6229051133) – Павлова И.В. (доверенность от 01.11.2013) и Журавлевой Н.А. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртМастер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу № А54-4125/2012 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртМастер» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.06.2008 по 24.03.2012 в сумме 275 480 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 243 рублей 70 копеек             (т. 2, л. д. 40–41). Судом уточнение принято.

Определением суда от 17.07.2012 (т. 1, л. д. 95), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство).

Решением суда от 07.08.2013 (т. 2, л. д. 70)  исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход городского бюджета муниципального образования городской округ город Рязань взыскано неосновательное обогащение в сумме 172 843 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.10.2007  №1202/07 является недействительным. Установив факт пользования муниципальным имуществом в отсутствие оснований, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение исходя из методики расчета платы, утвержденной решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 № 309-III и методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования – город Рязань, прилагаемой  к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112. При этом во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 28.03.2009 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Указывает на то, что администрация не является надлежащим истцом, поскольку не уполномочена на распоряжение земельными участками в г. Рязани. Утверждает, что в спорный период времени участвовал в реализации городских социальных программ, в рамках которых размещал соответствующие рекламные щиты. Утверждает, что в протоколах судебных заседаний отсутствует информация о содержании устных выступлений ответчика. Считает необоснованным применение методики неосновательного обогащения по аналогии с временными сооружениями, в то время спорная рекламная конструкция к ним не относится. Полагает неправильным определение начального момента исчисления срока исковой давности. Ссылается на то, что акт о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции от 26.12.2011 не является надлежащим доказательством, поскольку спорная конструкция устанавливалась на основании разрешения от 15.06.2007. Ссылается на неправильное определение судом  размера государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие вины кредитора. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как рекламная конструкция ему не принадлежит.

 Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между администрацией (администрация) и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.10.2007 № 1202/07 (т. 1, л. д. 9), согласно которому администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Северная Окружная дорога, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2631.

Разделом 4 договора установлено, что размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани. Оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 72 тыс. рублей, кроме того НДС (18 %) 12 960 рублей, и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

Срок действия договора установлен с 02.06.2007 по 01.06.2008 (пункт 5.1 договора). 

После истечения определенного в договоре срока действия общество продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

По результатам обследования территории по адресу Северная Окружная дорога комиссией управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани установлен факт эксплуатации щитовой установки № 2631, о чем составлен акт от 26.12.2011  № 467рк (т. 1, л. д. 17). Аналогичный акт составлен 13.06.2013 (т. 2, л. д. 65).

Ссылаясь на то, что пользуясь рекламным местом, ответчик не вносил плату за период с 01.06.2008 по 24.03.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.

Следовательно, спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен сроком на пять лет.

Однако из представленного в материалы дела договора усматривается, что в нарушение положений Закона о рекламе, срок его действия был установлен сторонами с 02.06.2007 до 01.06.2008.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен законодательством императивно, а включенное  в спорный  договор условие  противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, без этого условия договор не мог быть заключен,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его  недействительности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае последствия недействительности выражаются в обязанности общества оплатить пользование за период договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока, указанного в недействительном договоре –  с 01.06.2008 по 24.03.2012 –, когда общество в отсутствие правовых оснований пользовалось рекламной конструкцией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рекламная конструкция установлена ответчиком по адресу: город Рязань, Северная окружная дорога, и эксплуатировалась им в спорный период – с 01.06.2008 по 24.03.2012.

Данное обстоятельство подтверждается актом, о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции от 26.12.2011, перепиской сторон (т. 1, л. д. 17,   54–61) и документально не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, составленному на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 № 309-III и методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования – город Рязань, прилагаемой  к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112, размер неосновательного обогащения  составил 232 243 рублей 70 копеек.

Довод  заявителя о необходимости определения размера платы по ставкам арендной платы за земельные участки отклоняется  судом. 

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание