Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А62-4773/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприниматель Рощин Сергей Маевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Смоленска (далее по тексту – ответчик, администрация) от 23.08.2013 № 1439-адм в части освобождения земельных участков по улице Октябрьской революции возле ЦУМа под двумя торговыми киосками «Бистро».

  Одновременно ИП Рощин С.М. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Смоленска производить действия по освобождению двух земельных участков, расположенных по улице Октябрьской революции возле ЦУМа под двумя торговыми объектами, принадлежащими предпринимателю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет нанесен значительный ущерб принудительным демонтажем торговых киосков, который, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013                   приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Смоленска                      производить действия во исполнение постановления от 23.08.2013 № 1439-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков в г. Смоленске»                                    по освобождению двух земельных участков, на которых находятся торговые киоски «Бистро» (улица Октябрьской Революции, возле ЦУМа) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела. 

В апелляционной жалобе  администрация г. Смоленска просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, и принять                          по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение прав и законных интересов муниципального образования в рамках реализации его полномочий, поскольку в настоящее время сложилась ситуация,  когда орган         местного самоуправления в рамках исполнения своих общественно  значимых полномочий осуществляет процедуру по освобождению самовольно занятых земельных участков, а стороны спровоцированным  спором препятствуют в реализации данных публичных полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рощин С.М., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что обеспечительными мерами не могут нарушаться права и                 законные интересы муниципального образования в рамках реализации их полномочий, поскольку земельные участки, на которых располагаются принадлежащие заявителю киоски, находятся в собственности Департамента имущественных и земельных отношений.   

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,                  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,                      что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой                     стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если                 непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные                 меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные                      меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными                    судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,                    для их применения не требуется представления доказательств в объеме,                       необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему             делу является признание незаконным постановления администрации города                Смоленска от 23.08.2013 № 1439-адм в части освобождения земельных участков по улице Октябрьской революции возле ЦУМа под двумя торговыми киосками «Бистро».

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,                                   разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,                   насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная ИП Рощиным С.М. обеспечительная мера обуславливается  направленностью на сохранение                      существующего состояния отношений между сторонами, изменение                                   которого до рассмотрения судом спора по существу может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что в результате                     применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц,                    участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено                    каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленной обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы о незаконности нахождения указанных                  торговых павильонов на спорных земельных участках после прекращения договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный спор по существу не рассмотрен, а предметом апелляционного обжалования является определение суда о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.09.2013 и отклоняет доводы администрации о его незаконности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу                                        № А62-4773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации города Смоленска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова

              О.А. Тиминская