Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А23-2631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2631/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (г. Калуга,             ИНН 4025084289, ОГРН 1064025003437) – Кривина А.Э. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу № А23-2631/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении № 04-17а/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собранные управлением в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении доказательства, которые были положены в основу выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однозначно не подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения и вины заявителя. 

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган имеет право запрашивать у коммерческих организаций пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в материалах.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что событием административного правонарушения в данном случае является предоставление заведомо недостоверных сведений не в письме (заявлении) ООО «Новый город» от 20.03.2013 № 01-02/92, а в объяснении законного представителя общества Кузнецова П.В. от 11.04.2013.

При этом управление обращает внимание на то, что факт недостоверности сведений устанавливается не в связи с использованием определенного шаблона при написании заявления, а в предоставлении недостоверных (лживых) сведений на задаваемые антимонопольным органом вопросы по процессу написания (изготовления) данного заявления.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя  состава вмененного  ему административного правонарушения.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением управления в отношении               ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возбуждено дело № 04-30к/2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

 20.03.2013 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Новый город»             № 01-02/92, согласно которому общество просило  прекратить дело № 04-30к/2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В целях установления обстоятельств, содержащихся в указанном заявлении,  генеральный директор ООО «Новый город» Кузнецов П.В. вызван для дачи объяснений в антимонопольный орган.

В ходе дачи объяснений 11.04.2013 по обстоятельствам подготовки и написания указанного заявления директор общества Кузнецов П.В. пояснил, что данное заявление написано лично им и его секретарем, каких-либо шаблонов текста заявления в              ООО «Новый город» не поступало. При этом законный представитель общества предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом управление установило наличие иных аналогичных заявлений, дословно повторяющих содержание заявления ООО «Новый город» от 20.03.2013 № 01-02/92 и направленных в аналогичный период в антимонопольный орган другими организациями. Представители данных организаций подтвердили направление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в их адрес шаблона текста заявления о прекращении рассмотрения дела        № 04-30к/2012, возбужденного в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Указанное обстоятельство подтверждено ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в ходе рассмотрения дела № 04-30к/2012.

Посчитав, что сведения ООО «Новый город» в части подготовки и написания заявления от 20.03.2013 № 01-02/92 являются недостоверными  и  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 16.05.2013 об административном правонарушении по делу               № 04-17а/2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2013          № 04-17а/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Считая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в частности, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных                          частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом под заведомо недостоверными сведениями следует понимать сведения, отличающиеся от фактических.

В соответствии со статьей 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью  2 статьи  2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом, то есть намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью представляемой информации.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу    вменяется  представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений в части подготовки и написания заявления от 20.03.2013 № 01-02/92, в котором  оно просило прекратить  рассмотрение дела № 04-30к/2012, возбужденного  по признакам нарушения  антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

При этом в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что сведения, представленные в антимонопольный орган,  являются заведомо недостоверными.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения,   изложенные  законным представителем ООО «Новый век» Кузнецовым П.В.,  полученные в ходе дачи объяснения 11.04.2013,  являются источником недостоверной информации.

Как установлено судом, управление не представило в материалы дела доказательств того, что сведения у заявителя запрашивались для рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией по рассмотрению этого дела.

При этом письмо от 08.04.2013, подписанное Врио руководителя управления, не может расцениваться  в качестве запроса комиссии в отношении лица,  участвующего в деле,  рассматриваемого антимонопольным органом или привлеченного к участию в деле.

Кроме того,  в оспариваемом постановлении в качестве доказательства представления обществом заведомо недостоверных сведений указано, что заявление от 20.03.2013,  направленное обществом в антимонопольный орган,  имеет такое же содержание,  как и иные заявления,  направленные в этот же период другими лицами и организациями, которые подтверждали факт направления в их адрес шаблона текста заявления о прекращении рассмотрения дела в отношении ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Данные обстоятельства подтверждены ОАО