Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А09-1079/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оказывать услуги по уборке крыши у агента отсутствует. На основании ст. 1005 ГК РФ агент становится обязанным лишь по сделке, совершенной им с третьим лицом.

В данном случае возникает обязанность не по сделке, а по возмещению вреда, а поскольку собственниками здания являются, в том числе Бирюков Е.Г. и                        Колесникова И.Л., они являются лицами причинившими вред, который подлежит  возмещению ими в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В агентском договоре от 02.12.2009 не содержится условия  об обязанности возмещения вреда агентом третьему лицу в случае причинения третьему лицу вреда имуществом принципала. Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществом принципала третьему лицу – ООО «Люкстар» лежит на ИП Бирюкове Е.Г. и ИП Колесниковой И.Л. Последние в свою очередь вправе предъявить регрессный иск к ООО «Партнер» за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Довод о возмещении вреда истцу по договору страхования судом во внимание не принимается.

Согласно имеющейся  в материалах дела (т. 2, л. д. 119) копии страхового полиса серии ВВВ № 0573324682 , в спорный период поврежденное  транспортное средство было застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховое возмещение возможно только при дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Люкстар» удовлетворить в части.

Согласно с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы по оценке ущерба ООО «Люкстар» уплатило 4000 руб.

С учетом изложенного собственниками здания  подлежит уплате по 1/4 стоимости экспертизы, то есть с ответчиков по 1 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ООО «ЛЮКСТАР» в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по рассмотрению его иска к ИП Бирюкову Е.Г. и ИП Колесниковой И.Л. о взыскании ущерба, а также размер указанных услуг – 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 01 февраля 2013 г. между ООО «ЛЮКСТАР» и Павловым А. В., и расходным кассовым ордером № 1 от 01 февраля 2013 г. Интересы истца представлял Павлов Андрей Витальевич по доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель подготавливает и направляет в суд исковое заявление, представляет интересы в суде первой инстанции.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ИП Бирюкова Е.Г. и ИП Колесниковой И.Л. подлежит взысканию по 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При подаче искового заявления ООО «ЛЮКСТАР» уплатило 3 785 руб. 91 коп. государственной пошлины, согласно платежному поручению от 18.02.2013 № 25. Истец также уплатил 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2013 № 70 и о 01.08.2013 № 91.

С учетом положений ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков: 2 852 руб. 95 коп. с  ИП Бирюкова Е.Г. и                    2 852 руб. 95 коп. с ИП Колесниковой И.Л.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2013 по делу                                 № А09-1079/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкстар» 45 323 руб. 94 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов на оплату экспертной оценки причиненного ущерба,  15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  2 852 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Леонтьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкстар» 45 323 руб. 94 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов на оплату экспертной оценки причиненного ущерба,  15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  2 852 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                             Ю.А. Волкова

М.В. Каструба