Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А62-2112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца подлежали частичному удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами вне зависимости от наличия иного имущества у должника за счет реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.03.2013 (совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010 по исполнительному листу Ленинского районного суда от 09.03.2010                          № 2-1457/10), а также по состоянию на 07.12.2010 (наложение ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010                               № А62-3802/2010) место нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога, фактически было установлено судебным приставом-исполнителем и в указанный период объективных препятствий для осуществления исполнительных действий по аресту, изъятию и реализации транспортного средства не существовало.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, и наступлением последствий в виде нереализации заложенного транспортного средства, поскольку в настоящее время фактическое место нахождения транспортного средства не установлено.

Сумма убытков в размере определенном судом общей юрисдикции начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90 000 рублей является установленной с разумной степенью достоверности; ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца убытков в меньшем размере, исходя из норм регулирующих порядок переоценки арестованного имущества при проведении торгов, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12.

В силу положений пункта 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111  Федерального закона.

Следовательно, вне зависимости от наличия иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, кооператив имел преимущественное право на удовлетворение требований о погашении задолженности за счет заложенного имущества без пропорционального распределения стоимости между взыскателями.

С учетом установленного судом незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов по применению обеспечительных мер по аресту транспортного средства (в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010 по исполнительному листу Ленинского районного суда от 09.03.2010 № 2-1457/10), а также по аресту и реализации указанного транспортного средства, являющегося предметом залога (в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.05.2010 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010 № 2-1475/2010), повлекшего утрату для взыскателя возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 90 000 рублей за счет заложенного имущества, суд считает доказанным наличие оснований для признания указанной суммы в качестве убытков, причиненных истцу в результате бездействия государственного органа.

Иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не установлено, в настоящее время погашение задолженности осуществляется за счет денежных средств, удерживаемых из пенсии солидарного должника Шкребковой Р.К. Несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше трех лет, задолженность должника перед кооперативом составляет свыше 1 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также возникновение вреда в смысле требований ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку не подтверждают факта абсолютной невозможности исполнения судебных решений, т.е. полной утраты возможности (реального ущерба) по взысканию денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации    убытки,   причиненные   гражданину    или    юридическому    лицу   в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Так как главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то указанная служба является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что вред подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав убытки в размере 90 000 рублей (начальная продажная стоимость заложенного имущества), причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению требований судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу № А62-2112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              М.В. Каструба