Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А62-2112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Барановой В.В. (доверенность от 16.01.2013               № 67 АА 0332062), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Барановой В.В. (доверенность от 27.09.2013 № 67/Д-07-13-ЕК), от Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Барановой В.В. (доверенность от 03.07.2013                     № 8370/13/38/87), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Ряднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу № А62-2112/2013  (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – истец, кооператив) обратился с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее –  ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Ряднянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении вреда в смысле требований ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку не подтверждают факта абсолютной невозможности исполнения судебных решений, т.е. полной утраты возможности по взысканию денежных средств (реального ущерба). Отмечают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Полагают, что вред подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.03.2010 № 2-1457/10 в Руднянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – отдел СП) 18.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 67/38/1629/3/2010, предмет исполнения: принять обеспечительные меры по заявленному требованию кооператива к Шкребкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 315 316 руб. 47 коп., и запретить Шкребкову А.А. отчуждение переданного им в залог по договору займа от 05.12.2008 № 8060-2Д грузового седельного тягача «MERCEDES-BENZ1840» 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN WDB9540321K,  шасси 323235, цвет белый.

В ходе исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное транспортное средство должнику не принадлежит с 25.10.2008, то есть до даты заключения договора залога, снято с регистрационного учета и зарегистрировано за ООО «ИНТЕРТЕК», с 19.06.2009 – за ООО «АгроМир».

На основании изложенных обстоятельств постановлением от 29.04.2010  исполнительное производство № 67/38/1629/3/2010 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2010 удовлетворены требования кооператива к Шкребкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 330 093 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от 05.12.2008 № 8060-2Д – грузовой седельный тягач «MERCEDES-BENZ1840» 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN WDB9540321K, шасси 323235, цвет белый, принадлежащего Шкребкову А.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90 000 рублей.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010 № 2-1475/2010 постановлением от 24.05.2010 отделом СП возбуждено исполнительное производство № 189/10/38/67 о взыскании с Шкребкова А.А. в пользу истца задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

До наложения ареста на указанное транспортное средство, то есть до 17.12.2010, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по установлению места нахождения заложенного имущества, принятию мер по ограничению распоряжения должником либо третьими лицами указанным имуществом, его аресту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.08.2012 (т. 1, л. д. 40-41) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию солидарного должника Шкребковой А.А. и наложения ареста на заложенное имущество. Суд установил, что в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации смена лица, владеющего транспортным средством, являющимся предметом залога, не препятствует совершению исполнительных действий в пользу залогодержателя.

Ссылаясь на установленное судом бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта в части необращения взыскания на заложенное имущество, а также примененных судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска, повлекшее за собой утрату возможности фактического исполнения исполнительного документа, поскольку до настоящего времени место нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога, не установлено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом общей юрисдикции в решении от 05.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.04.2013 № 17450/12, от 13.12.2011 № 9350/11; определениях  от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07, спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию, поэтому требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не заявляются и не являются предметом оценки.

Суд первой инстанции верно расценил, что данный спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подведомствен арбитражного суду, и рассмотрел дело по существу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов компенсации вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.04.2010 по делу № 2-1475/10 установлено, что согласно договору займа денежные средства в размере 829 411 рублей были переданы Шкребкову А.А. и в обеспечение его заемных обязательств с НО КПК «Содействие» заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в размере 90 000 рубля. Поскольку заемщиком условия возвращения суммы займа и уплаты начисленных процентов нарушены, а извещения кооператива оставлены без удовлетворения, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 90 000 рублей.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I         «О залоге» (далее – Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I) залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Последующая передача должником заложенного имущества, на которое судебным актом обращено взыскание, согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 235, статей 237 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I не препятствует реализации взыскателем своих прав и законных интересов, поскольку в случае передачи задолженного имущества и перехода права собственности на него от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003                        № 2729/02, передача имущества залогодателем другим лицам не является препятствием для исполнения судебного акта, принятого в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика, который утверждает, что совершение исполнительных действий по применению обеспечительных мер по аресту транспортного средства (в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010 по исполнительному листу Ленинского районного суда от 09.03.2010 № 2-1457/10), а также по аресту и реализации указанного транспортного средства, являющегося предметом залога (в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.05.2010 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010 № 2-1475/2010) было невозможным в связи с отсутствием регистрации транспортного средства за должником Шкребковым А.А.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.08.2012.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, указанные обстоятельства, а именно незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, презюмируются и не подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, требования