Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А23-1459/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д. 83, помещение 1.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что адрес: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 83, помещение 1, не является адресом места нахождения общества. Кроме того, из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о  ООО «Фармкомплект-Аптека», также не следует, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 95, общество осуществляет фармацевтическую деятельность.                ООО «Фармкомплект-Аптека», в свою очередь, отрицает факт его расположения по этому адресу, равно как и расположение его подразделений. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Телеграмма, направленная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова, 3, офис 1, которая не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, также не подтверждает факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный адрес не соответствует адресу места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ – г. Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова,  д. 3, офис 1, то есть при направлении телеграммы административной комиссией вместо «корпус 1», указано «офис 1».

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется                      уведомление о вручении ООО «Фармкомплект-Аптека» предписания о демонтаже рекламной конструкции, которое было направлено по адресу: г. Нижний Новгород,                 ул. Бориса Корнилова,  д. 3, корпус 1 (л. д. 89).

Более того, из текста указанных телеграмм и уведомления от 22.02.2013 следует, что общество приглашается на составление протокола об административном правонарушении 05.03.2013 по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 42, каб. № 8                                    с 09 до 13 часов, то есть административным органом не определено конкретное время составления протокола об административном правонарушении, а указан продолжительный промежуток времени.

Вместе с тем понятие «время» включает в себя как определенную дату, так и определенные часы и минуты, а не неопределенный временной интервал.

Цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 05.03.2013                         № 27 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия судей предлагала административному органу представить доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.03.2013, что следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013.

Однако таких доказательств административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 8 в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 27.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека»                               – удовлетворению.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 по делу № А23-1459/2013 отменить.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека»                               о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 27 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  Е.В. Мордасов

                   О.А. Тиминская