Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А23-1459/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А23-1459/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203735776, ИНН 5265094654), ответчика – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8                        (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 по делу № А23-1459/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (далее по тексту – ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 27.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Фармкомплект-Аптека» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств извещения законного представителя заявителя –              ООО «Управляющая компания Аптека района» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений  указывает, что заявителю было известно о том, что в отношении                                 ООО «Фармкомплект-Аптека» органом местного самоуправления  было составлено предписание, однако, никаких мер юридическое лицо по исполнению данного предписания не предприняло. Указывает на то, что почтовая корреспонденция направлялась заявителю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова, д. 3, офис 1.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2013 ведущий специалист отдела по развитию сферы услуг Комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка Управления экономики города Калуги  выдал обществу предписание № 33, которым заявителю в течение 10 календарных дней со дня его получения предписано  демонтировать рекламную конструкцию.

В установленный срок ООО «Фармкомплект-Аптека» не исполнило указанное предписание, о чем должностным лицом ответчика составлен акт проверки от 22.02.2013. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2011 № 122-ОЗ                      «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ), должностное лицо административной комиссии составило протокол об административном  правонарушении от 05.03.2013 № 27.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования «город  Калуга» № 8 вынесла постановление        от 21.03.2013 № 27 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона № 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                                           ООО «Фармкомплект-Аптека» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении административной комиссией процедуры привлечения ООО «Фармкомплект-Аптека» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении                         предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований,        предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица,                                           в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами   (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным  документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые                                       прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать  протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15  Кодекса  лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

 Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

  Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2013 в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № 27 в отсутствие представителей общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать  от имени общества, является управляющая компания – ООО «Управляющая компания Аптека района» (603106, г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 10, корпус 1А).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего направления уведомления по месту нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова, д. 3, корпус 1), а также по адресу нахождения управляющей компании                    (г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 10, корпус 1А),  ответчиком не представлено.

Делая вывод о надлежащим извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание телеграммы, направленные административной комиссией по адресам:                        г. Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова, 3, офис 1, и г. Нижний Новгород,                          ул. Березовская, д. 83, помещение 1, а также уведомление о вручении корреспонденции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская,