Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А23-2873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, ООО «МПКХ п. Товарково»  13.10.2008 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Калужская область,  Дзержинский район, пос. Товарково, ул. Ленина, д. 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем нарушены Правила содержания и ремонта  жилого многоквартирного дома № 7 по ул. Ленина                 пос. Товарково Калужской области, а именно: по краю кровли со стороны подъездов наблюдаются сколы асбестоцементных листов; со стороны подъездов № 1 и № 2 на поверхности кровли по краю образованы снежные навесы с толщиной покрова не менее 30 см; на пешеходных дорожках имеется наледь и снег, они не отсыпаны песком.

Таким образом, общество должным образом не выполняло функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного               статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2013 № 712 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении заявителем установленной законом обязанности оно носит характер длящегося.

В этой связи, с учетом существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ООО «МПКХ п. Товарково» к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу административного правонарушения выявлен должностным лицом инспекции 26.03.2013 – дата оформления акта проверки, содержащего вывод о ненадлежащем содержании обществом упомянутого жилого дома.

 Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса применительно к статье 4.5 Кодекса является 26.05.2013.

Поскольку ко дню вынесения оспариваемого постановления (вынесено 13.06.2013) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то оснований для привлечения ООО «МПКХ п. Товарково» к ответственности у инспекции не имелось.

Довод инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное                                      статьей 7.22 Кодекса, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год, основан на неверном толковании норм  процессуального права.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность – это защита и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.

Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу № А23-705/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 № ВАС-13318/13, постановление Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 23.09.2009 № А78-2986/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.11.2010 № А26-819/2010 и др.).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 по делу № А23-2873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева