Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А68-3129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии  от истца –  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) – Казаковой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2013 № НЗ-6/1146), Тупиковой Т.В. (доверенность от 08.10.2013         № НЗ-6/2914), от ответчика – открытого акционерного общества «Щекиноазот» (Тульская область,  р.п. Первомайский, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) – Злакотина А.М. (доверенность от 11.04.2011 № 54), Ямпольского В.Н. (доверенность от 01.10.2013 № 202), Цыганова В.А. (доверенность от 27.08.2013 № 181), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-3129/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее по тексту – общество, ответчик) с иском о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту – реке Деготня (далее – р. Деготня), денежных средств в сумме 17 073 345 рублей 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее по тексту – ПДК) не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду, так как  отсутствуют доказательства изменения состояния водного объекта до и после сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении  вреда реке в результате действий ответчика. 

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Тульской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области окружающей среды и природопользования». Полагает, что системное толкование Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среде» свидетельствует о том, что установление превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту.

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Щекиноазот», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что обязательным квалифицирующим признаком причинения вреда окружающей среде в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об окружающей среде» является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Вместе с тем наступление таких последствий управлением не доказано.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Щекиноазот» осуществляет пользование водным объектом рекой Деготня для сброса сточных вод; имеет оформленное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2010 № 71-09.01.01003-Р-РСБХ-С-2010-00082/00 для сброса сточных вод в водный объект р. Деготня – выпуски № 1 и № 3 сроком действия до 05.05.2015.

В соответствии с актом от 09.12.2011 № 275 сотрудниками лаборатории с участием 

представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, выпущенных ответчиком в р. Деготня.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 14.12.2011 № 275                       ОАО «Щекиноазот» допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по БПК5 – в 2,4 раза,  иону аммония – в 1,7 раза, сульфатам – в 2,6 раза, нитрит иону –                             в 18 раз,  железу – в 4 раза, нитрат иону – в 1,6 раза, фосфатам – в 4,8 раза, нефтепродуктам – в 6,2 раза, метанолу – в 1,9 раза, фенолу – в 3,8 раза. 

Постановлением управления о назначении административного наказания                              от 26.12.2011 № 03-287/2011 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме                          30 тысяч рублей.

Сотрудниками лаборатории с участием представителей ответчика 14.03.2012 был произведен осмотр  р. Деготня  ниже по течению от выпуска сточных вод                                     ОАО «Щекиноазот», в ходе которого были отобраны пробы воды в выпуске сточных вод общества, а также выше и ниже выпуска по течению.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 19.03.2012 № 39 ОАО «Щекиноазот» допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по БПК5 – в 3,7 раза,  иону аммония – в 6 раз, сульфатам – в 2,1 раза, нитрит иону – в 5,6 раз,  железу – в 6,3 раза, нитрат иону – в 3,2 раза, фосфатам – в 9,4 раза, нефтепродуктам – в 2,8 раза, метанолу – в 2,9 раза, фенолу – в 4 раза. 

Постановлением управления о назначении административного наказания                          от 28.03.2012 № 03-044/2012 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме                            30 тысяч рублей.

В соответствии с актом от 09.04.2012 № 62 лабораторией с участием представителя ответчика, произведен отбор проб сточных вод, выпущенных ответчиком в р. Деготня.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.04.2012 № 62 ответчиком допущено превышение концентраций загрязняющих веществ, в том числе             по иону аммония – в 2,68 раза, сульфатам – в 2 раза, нитрит иону – в 2,6 раза,  железу – в 7,9 раз, нитрат иону – в 2,2 раза, фосфатам – в 9,4 раза, нефтепродуктам – в 3 раза, капролактаму – в 1,6 раз, фенолу – в 2,5 раза. 

Постановлением управления о назначении административного наказания                                         от 20.04.2012 № 03-069/2012 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей. 

Управлением Росприроднадзора по Тульской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определен расчет вреда, причиненного ответчиком р. Деготня сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в период с  09.12.2011 по 09.04.2012, который составил 44 525 520 рублей.

Управление направило в адрес общества претензию от 24.10.2012                                   исх. № МС-6/2334 с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, в сумме 44 525 520 рублей.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Тульской области с иском о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в упомянутой сумме.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 № 13989.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                   «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

  При этом согласно статье 1 названного Закона вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

 По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика.

В подтверждение причинения вреда водному объекту управление ссылается на акт осмотра территории (объекта) от 14.03.2012, протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ЦЛАТИ ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 14.12.2011 № 275,  от 19.03.2012 № 39, от 16.04.2012 № 62 и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2010                                              № 71-09.01.01003-Р-РСБХ-С-2010-00082/00 для сброса сточных вод в водный объект                     р. Деготня – выпуски № 1 и № 3.  

Вместе с тем сброс ответчиком сточных вод с превышением ПДК, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили