Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А68-561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции дана правильная оценка встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и выполнения каких-либо работ, услуг, указанных в приложении № 2, пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости данных работ.

ОАО «Энергосетьпроект» предъявило неустойку по этапам 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 в размере 3 600 000 рублей, поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки (согласно заявлению об увеличении исковых требований от 22.08.2013).

Установив, что в договоре сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ в целом по этапам – 26.11.2010, а ответчик работы выполнил и сдал истцу 09.11.2012 (акт от 09.11.2012 № 4), то есть с просрочкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца (ответчика по первоначальным исковым требованиям) о взыскании с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло полечь установление иного размера, подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ОАО «Энергосетьпроект» в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство рассматривает электрическую подстанцию не как набор самостоятельных объектов, а как единый неделимый комплекс, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из позиций сторон, между ними возник спор относительно обязанности подрядчика выполнить проектирование ВЛ 10кВ третьего источника питания СН на ПС 500 кВ Дорохово.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Сазоновым А.П. (член НП СО «Национальное Объединение Судебных Экспертов») подготовлено заключение от 04.07.2013 № 054 (т. 4, л. д. 87 – 100).

Эксперт Сазонов А.П. в заключении от 04.07.2013 № 054 установил, что третий источник питания СН на ПС-500кВ «Дорохово» является производственным объектом, а ВКЛ 10 кВ линейным объектом.

В судебном заседании эксперт суду первой инстанции пояснил (т. 5, л. д. 61 – 64), что производственный и линейный объекты представляют собой два самостоятельных объекта. Третий независимый источник питания не будет работать без линии, но ни договором, ни техническим заданием выполнение проектирования линейного объекта ВКЛ 10кВ не предусмотрено.

В заключении эксперт указал, что календарный план не содержит требования в части проектных решений по третьему независимому источнику питания собственных нужд. Производственный объект (третий источник питания СН на ПС-500кВ «Дорохово») спроектирован полностью в соответствии с договором и техзаданием. Выполнены также решение по обеспечению электроснабжения собственных нужд (СН), схема системы СН, схема питания СН, вид и количество независимых источников.

Из пояснений эксперта судом первой инстанции установлено, что выполненный ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» проект соответствует договору и техническому заданию к нему, но не соответствует техническим условиям в части проектирования линейного объекта ВКЛ 10кВ третьего независимого источника питания, которые были выданы заказчику, который не является стороной по договору.

Представители ОАО «Энергосетьпроект» в судебном заседании суду первой инстанции пояснили, что при заключении договора между сторонами заказчик строительства еще не знал, от какого источника будет питаться третий независимый источник питания. Технические условия были получены заказчиком строительства 27.10.2010 (т. 3, л. д. 27 – 28), то есть после заключения договора между                             ОАО «Энергосетьпроект» и ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» и изменения в договор от 02.07.2010 № 5/06-10к в этой части не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни договор, ни техническое задание к нему не содержат обязанности проектировщика по проектированию линейного объекта ВКЛ-10кВ.

Доказательств того, что в договор были внесены изменения, дополнения в этой части ОАО «Энергосетьпроект» не представило.

Кроме того суду первой инстанции было представлено отрицательное заключение госэкспертизы от 29.11.2011, из которого следует, что проектные решения по разделу, выполненному ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект», разработаны в соответствии с техническим заданием и перечисленными в заключении нормативными актами                   (т. 4, л. д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что условия пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора об оплате после получения денежных средств от генерального заказчика и об окончательном расчете по договору после получения положительного заключения от ФГУ «Главгосэкспертиза России» по проекту и внесения в проект всех исправлений в соответствии с замечаниями ФГУ «Главгосэкспертиза России», не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 168 и               статьи 180 ГК РФ эти условия договора являются недействительными (ничтожными), поскольку получение положительного заключения экспертизы по условиям договора не входит в обязанности подрядчика, а основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011                  № 11659/10.

Подлежат отклонению доводы ОАО «Энергосетьпроект» о несоответствии заключения эксперта установленным требованиям. Истец не опроверг недостоверность приведенных в экспертном заключении данных.

Экспертное заключение соответствует всем обязательным требованиям, установленным статей 86 АПК РФ, содержит перечень нормативных документов, методы исследования, описательную часть, выводы.

Правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» о том, что причинами задержки выполнения работ явились несвоевременная выдача исходных данных заказчиком, многочисленное внесение изменений в состав проекта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект»  исполнение договора не приостанавливало, правом отказа от исполнения, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 ГК РФ не воспользовался, на свой риск осуществлял работу.

Кроме того, пункт 9 технического задания предусматривает самостоятельный сбор подрядчиком (истцом по первоначальному иску) исходных данных для последующей разработки проектной документации.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» относительно невозможности выполнения работ по второму этапу до получения лицензии на право пользования недрами по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по этапу 1.3 выполнены своевременно, что подтверждается протоколом от 20.09.2010 № ДГ/93/1615 и накладной от 26.08.2010 № 202, в связи с чем неустойка по данному этапу начислению не подлежит, отклоняются.

Накладная от 26.08.2010 № 202 уполномоченным лицом заказчика не подписана. В указанном документе имеется только отметка заведующей канцелярии ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» о приемке в качестве корреспонденции данной накладной. Кроме того, направление накладной от 26.08.2010 не отменяет обязанности подрядчика составить акты сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 2.2.3 договора               (т. 1, л. д. 11).

Из письма ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» от 26.08.2010 № 643                      (т. 2, л. д. 41) следует, что подрядчик направляет заказчику только накладную                        от 26.08.2010 № 202 (проектная документация по первому этапу работ).                              Акт сдачи-приемки выполненных работ не направлялся.

Также отсутствуют документы о том, что заказчик необоснованно отказывался                 от приемки выполненных работ по товарной накладной от 26.08.2010 № 202.

Вместе с тем согласно статьям 720, 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того из товарной накладной от 26.08.2010 № 202 не следует, что подрядчик сдал заказчику следующие работы: основные решения по оборудованию, конструкциям и фундаментам, что предусмотрено пунктом 1.3 для первого этапа работ, а также задание по определению ориентировочной стоимости строительства ПС 500 кВ Дорохово и заходам ЛЭП (т. 1, л. д. 18).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» о том, что изменение сроков согласовано сторонами при подписании актов выполненных работ                 от 25.04.2011 № 1, от 25.05.2011 № 2 и от 03.10.2011 № 3 отклоняются, поскольку данные акты свидетельствуют о факте выполнения работ и о соответствии выполненных работ объему и качеству.

Из указанных актов не следует, что стороны согласовали изменение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора условия настоящего договора, в том числе по срокам выполнения работ могут быть изменены сторонами по взаимному согласию.

Между тем соответствующего соглашения об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» в апелляционной жалобе о том, что при наличии двусторонних актов, подписанных заказчиком без замечаний, последний вправе предъявлять претензии к подрядчику только по качеству, объемам и стоимости работ, но не по срокам, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в данной правовой норме имеется прямое указание на то, что она применяется в том случае, если иное не предусмотрено в заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков начала и выполнения каких-либо работ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по делу № А68-561/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная