Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А68-561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустина Л.А. и Тимашкова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» (г. Тула, ИНН 7107092705, ОГРН 1067107006185) – представителя Воронова В.Е. (доверенность от 01.07.2011 № 06/АС/11), ответчика (истца по встречному иску) – открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и                       научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (г. Москва, ИНН 7719167509,                           ОГРН 1027700386922) – представителей Чугунова Ю.Н. (доверенность от 15.04.2013           № 42), Михайловой Н.М. (доверенность от 14.01.2013 № 04), Важенковой В.В. (доверенность от 14.01.2013 № 5), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» и открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по делу № А68-561/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» (далее – ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (далее –                      ОАО «Энергосетьпроект») о взыскании задолженности в сумме 6 600 000 рублей                  (с учетом уточнения от 18.02.2013, т. 1, л. д. 42 – 43).

ОАО «Энергосетьпроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» о взыскании неустойки в сумме 3 600 000 рублей (с учетом уточнения от 21.08.2013,                                   т. 5, л. д. 107 – 108).

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Тульской области взыскал с                  ОАО «Энергосетьпроект» в пользу ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» задолженность в сумме 6 600 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины                 48 500 рублей и 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы.  Взыскал с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» в пользу ОАО «Энергосетьпроект» неустойку в сумме                          3 600 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 41 000 рублей.

После проведения зачета требований суд первой инстанции взыскал с                      ОАО «Энергосетьпроект» в пользу ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» денежные средства в сумме 3 022 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 02.09.2013 ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» и ОАО «Энергосетьпроект» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец (ответчик по встречному иску) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу ОАО «Энергосетьпроект» и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» указывает на то, что причинами нарушения сроков выполнения работ явились несвоевременная выдача исходных данных заказчиком, многочисленное внесение изменений в состав проекта. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к 27.06.2011 истец передал ответчику весть проект в целом. По его мнению, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что письмом от 13.10.2010              № 16-01/96 ответчик в адрес истца направил состав проектной документации в электронном виде, что было необходимо для начала оформления и передачи работ по проектированию. Указывает на то, что работы по этапу 1.3 выполнены своевременно, в обоснование ссылается на протокол от 20.09.2010 № ДГ/93/1615 и накладную от 26.08.2010 № 202. Обращает внимание на невозможность выполнения работ по второму этапу до получения лицензии на право пользования недрами по Московской области. Считает, что исходные данные, касающиеся параметров будущего оборудования подстанции, так и организации внешнего водоснабжения, постоянно корректировались ответчиком и согласовывались с заказчиками (ОАО «Стройтрансгаз», ОАО «ФСК ЕСК») без учета сроков, указанных в календарном плане выполнения работ. По его мнению, изменение сроков осуществлено сторонами при подписании трех актов выполненных работ. Считает, что при  наличии двусторонних актов, подписанных заказчиком без замечаний, последний вправе предъявлять претензии к подрядчику только по качеству, объемам и стоимости работ, но не по срокам. 

Ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое решение в части взыскания с него в пользу ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» денежных средств за выполненные работы и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Энергосетьпроект» в апелляционной жалобе ссылается на                                     ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения». Поясняет, что законодательство рассматривает электрическую подстанцию не как набор самостоятельных объектов, а как единый неделимый комплекс. Указывает на то, что по результатам первого этапа ответчиком были получены и переданы истцу технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения общего пользования. По его мнению, для осуществления энергоснабжения объекта ПС 500 кВ Дорохово необходимо было проложить ВКЛ кВ от проектируемой подстанции до точки присоединения на ПС 110 кВ Можайск. Считает, что до момента выполнения обязательств по передаче проектных решений в части резервного электроснабжения объекта проектная документация не может принята ответчиком в полном объеме. По его мнению, вывод эксперта Сазонова А.П. и решение Арбитражного суда Тульской области основан на неправильном применении норм законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

ОАО «Энергосетьпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу                ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект». Обращает внимание на то, что пункт 9 технического задания предусматривает самостоятельный сбор подрядчиком (истцом по первоначальному иску) исходных данных для последующей разработки проектной документации. По его мнению, выполнение работ ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» по отдельным этапам также осуществлялось с просрочкой. Считает  противоречащим нормам статей 330 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) довод  ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» о том, что принятие заказчиком (ОАО «Энергосетьпроект») выполненных работ без замечаний является согласованием  иных сроков выполнения работ.

ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» в отзыве на апелляционную жалобу          ОАО «Энергосетьпроект» указывает на то, что необоснованность доводов апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела (заключением эксперта от 04.07.2013 № 054, отрицательным заключением государственной экспертизы от 29.11.2011 № 1204-11/ГГЭ-7701/02).

ОАО «Энергосетьпроект» представило письменные пояснения к своей апелляционной жалобе. Указывает на то, что истец выполнил проектную документацию на строительство ПС 500 кВ Дорохово не в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что техническое задание не содержит обязанности проектировщика (истца) по проектированию ВКЛ 10 кВ.  По его мнению, необходимость разработки технических решений по ВКЛ 10 кВ и объем проектных решений установлен нормативными актами Российской Федерации в области проектирования и строительства, условиями договора.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) возражал против апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве. Поддержал позицию своей жалобы.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» (подрядчик) и ОАО «Энергосетьпроект» (заказчик) заключен договор от 02.07.2010           № 5/06-10с на разработку проектной документации на строительство ВЛ 500 кВ         Грибово-Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ. ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ. (т. 1, л. д. 10 – 18)

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основной работы и ее этапов по настоящему договору определяются календарным планом выполнения работ.

Цена договора составляет 36 000 000 рублей (пункт 2.1).

Порядок оплаты сформулирован в пункте 2.1 договора, где указано, что в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 15 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 400 000 рублей. В дальнейшем заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно. Расчет производится за каждый законченный этап в соответствии с календарным планом выполнения работы (приложение № 2 к договору) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежи в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приёмки работ, выплачиваются на основании актов сдачи-приёмки работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика.

Окончательный платёж в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах     сдачи-приёмки работ, выплачивается подрядчику после получения положительного заключения от ФГУ «Главгосэкспертиза России» по выполненному проекту и внесения в проект всех исправлений в соответствии с замечаниями ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Работы на основании пункта 4.2 договора должны быть завершены подрядчиком и переданы заказчику не позднее 26.11.2010.

Календарным планом установлены сроки выполнения этапов работ и их стоимость (т. 1, л. д. 18).

Работы по актам от 25.04.2011 № 1, от 25.05.2011 № 2 и от 03.10.2011 № 3 заказчик принял (т. 1, л. д. 45 – 47). От принятия работ по акту от 09.11.2012 № 4 заказчик отказался письмом от 27.12.2012, ссылаясь пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что работы могут быть приняты только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и сводного сметного расчета (т. 1, л. д. 19 – 20, 23).

Заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 29 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2010 № 246, от 24.05.2011 № 796,               от 30.06.2011 № 37, от 22.12.2011 № 267, от 25.01.2012 № 70, от 27.03.2012 № 428,                   от 10.04.2012 № 554, от 25.04.2012 № 644, от 05.06.2012 № 923 (т. 1, л. д. 48 – 55).

Поскольку работы по акту 09.11.2012 № 4 не были оплачены, претензия                     истца от 28.12.2012 № 1071 (т. 1, л. д. 24) осталась без ответа и удовлетворения,                          ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ОАО «Энергосетьпроект» ссылаясь на нарушение ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» сроков сдачи работ обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме                            3 600 000 рублей (с учетом заявления от 21.08.2013, т. 5, л. д.107 – 108).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» свои обязательства по договору выполнило, передав проектную документацию ОАО «Энергосетьпроект», в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» нарушены сроки выполнения работ и предъявление ОАО «Энергосетьпроект» штрафных санкций является правомерным, оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» свои обязательства по договору выполнило, передав проектную документацию ОАО «Энергосетьпроект», что подтверждается направленным в адрес заказчика актом от 09.11.2012 № 4                            (т. 1, л. д. 19 – 20).

Поскольку ОАО «Энергосетьпроект» в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект»              6 600 000 рублей задолженности, а также отнес судебные расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей на ответчика (истца по встречному иску).

Судом