Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А54-7750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и  от 04.11.2004 № 324-0, налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности заявителя схем и необоснованности получения налоговой выгоды.

Признавая несостоятельным довод управления о том, что представленные заявителем акты о приемке основных средств по форме ОС-1 оформлены ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 постановления Госкомстата России от 21.01.2003 № 7                               «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утвержденные этим постановлением унифицированные формы первичной учетной документации распространяют свое действие на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

На индивидуальных предпринимателей эти формы не распространяются, а другие формы для них не утверждались, что также подтверждено письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 № 01-02-09/205.

Учитывая отсутствие установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии.

В обоснование принятия на учет приобретенного оборудования, заявитель представил, в числе прочего, инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Доводы управления относительно учредителей ООО «Техстрой», реорганизации данного общества в форме присоединения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Техстрой».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                      между ИП Малаховым Д.В. и ООО «Техстрой» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда управление в материалы дела не представило.

Довод апеллянта о том, что ООО «Техстрой» не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.  В рассматриваемом случае управлением не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель знал либо должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право заявителя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения  ООО «Техстрой» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Малаховым Д.В. необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае УФНС России по Рязанской области  не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                            ИП Малахова Д.В. признаков недобросовестности.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ООО «Техстрой», управлением также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Малахова Д.В. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение УФНС России  по Рязанской области  от 19.09.2012 № 2.15-12/09992 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной ИП Малаховым Д.В., и решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.04.2012 № 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции (2 абзац лист 3 решения) следует, что заявление ИП Малахова Д.В. подлежало частичному удовлетворению, в то время как из резолютивной его части следует, что  требования предпринимателя удовлетворены полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  указание судом в данном абзаце решения на частичное удовлетворение заявленного требования является опиской, не влекущей изменения решения и подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что из самой мотивировочной части решения следует вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного                        ИП Малахова Д.В. требования, что соответствует резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы УФНС России по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу № А54-7750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы  по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

                   О.А. Тиминская