Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А54-7902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не повлекло прекращение владения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Наутилус» является собственником забора - движимого имущества, установленного вдоль строительной площадки, расположенной на арендуемых истцом земельных участках.

Право собственности на движимое имущество подтверждается договором № 2 от 19.05.2008, заключенным между ЗАО «Наутилус» и ООО «ВеллКом», по условиям которого ООО «ВеллКом» оказало услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки ЗАО «Наутилус», расположенной на арендуемых последним земельных участках.

Факт расположения забора до демонтажа на земельных участках, находящихся в аренде у истца и факт складирования демонтированных листов забора на территории ответчика, а также наличие строительного мусора (бетонных оснований от опор забора и столбов рекламных конструкций, служивших основанием забора) на территории земельных участков, арендуемых истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 92-93, т.2), а также свидетельскими показаниями сотрудников ЧОП «Кордон» Винокурова О.М., Ноздратенко В.Г., Веселкина В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт осуществления работ в мае 2011 году по устройству примыкания и в мае 2012 года по укладке асфальтовой дорожки вдоль арендуемых истцом земельных участков в суде первой инстанции не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт демонтажа ответчиком ограждения, принадлежащего истцу, и расположенного вдоль арендуемых последним земельных участков.

Более того, как верно отметил суд области, отсутствие ограждения строительной площадки истца влечет нарушение требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, которыми предусмотрена обязанность арендатора установить ограждение строительной площадки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Наутилус».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности демонтажа им забора истца. Из анализа исследованных судом доказательств следует, что именно у ответчика имелась хозяйственная заинтересованность в демонтаже спорного забора с целью устройства асфальтной пешеходной дороги к зданию торгового центра. Реализация строительства указанной асфальтной дороги наряду с имеющимися в деле доказательствами подтверждают осуществление демонтажа спорного забора ответчиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствие у истца материально-правового основания заявлять требования об устранении нарушении прав владения и пользования земельными участками, поскольку договор аренды прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции вышеуказанные договора аренды являлись действующими и судом области правильно установлены обстоятельства данного спора. Кроме того, в опровержение указанного довода ответчика истцом представлен проект договора подписанный со стороны арендодателя о предоставлении истцу в аренду земельного участка по адресу г.Рязань, Московское шоссе. Таким образом, обжалуемое решение на основании указанного довода отмене не подлежит, объемы его исполнения подлежат установлению на стадии исполнительного производства в зависимости от размера и конфигурации участка арендуемого истцом на дату исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не ведет на огороженном участке строительство и участок не является строительной площадкой является несостоятельным, поскольку демонтированный ответчиком забор является собственностью истца, земельный участок предоставлен истцу под строительство и независимо от объемов строительства истец имеет право на защиту своих интересов в случае незаконного демонтажа данного забора.

Довод заявителя о невозможности исполнить обжалуемое решение ничем не обусловлен и в любом случае подлежит оценке на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не извещении о дате судебного разбирательства после перерыва, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с его нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 в судебном заседании  был объявлен перерыв до 27.08.2013.

Довод заявителя жалобы об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства после перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда 24.08.2013 в 16 часов 42 минуты.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2013 года по                                делу № А54-7902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Е.Н. Тимашкова