Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А54-7902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-7902/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Наутилус» - представителя Рябовой С.Г. (доверенность от 11.10.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» - представителя Воронцовой Е.Ю. (доверенность № 9-8/1337 от 09.10.2012), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 28.08.2013 по делу № А54-7902/2012, принятое по иску закрытого акционерного общества «Наутилус» (город Москва, ОГРН 2076316093632, ИНН 3443056953) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (город Рязань, ОГРН 1046209032484, ИНН6234010968), третьи лица - открытое акционерное общество «Фирма «Центроспецстрой» (город Рязань, ОГРН 1026200952568, ИНН 6228007847), Администрация г. Рязани (город Рязань, ОГРН 102201270260, ИНН6227000292) об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками, обязании восстановить снесенное ограждение и вывезти строительный мусор, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Наутилус» (далее – ЗАО «Наутилус») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (далее – ООО «Гиперцентр-Рязань») об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельными участками, расположенными по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, (Железнодорожный район), общей площадью 19 000 и 29 500 кв.м. кадастровые номера 62:29:0061005:27 и 62:29:0061005:28, и восстановить за его счет забор, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, ранее расположенный вдоль арендуемых истцом земельных участков и неправомерно снесенный последним, а также в указанный срок вывезти с территории истца строительный мусор (с учетом уточнения, т.2,л.д. 87).

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фирма «Центроспецстрой» (далее - «Фирма «Центроспецстрой»), Администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Гиперцентр-Рязань» устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Наутилус», восстановив в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет забор, ранее расположенный вдоль арендуемых ЗАО «Наутилус» земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0061005:27 и 62:29:0061005:28 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, а также убрать с территории данных земельных участков строительный мусор в результате демонтажа забора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гиперцентр-Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на свою непричастность к демонтажу забора, принадлежащего истцу ни собственными силами, ни силами подрядных организаций, в связи с чем считает, что не должен нести ответственность за демонтаж забора. Считает, что арендуемые истцом земельные участки не являются строительной площадкой. Ссылается на отсутствие у истца материально-правовых оснований заявлять требования об устранении нарушении прав владения и пользования земельными участками, так как договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Считает, что судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и не извещении о дате судебного разбирательства после перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ЗАО «Наутилус» (заказчик) и ООО «ВеллКом» (технический заказчик) заключен договор № 2 (л.д. 17- 21, т.2), по условиям которого технический заказчик обязуется оказать услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки на территории строительства торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус» в г. Рязани по ул. Московское шоссе, на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0016, принадлежащего заказчику на основании договора аренды №07626005 от 17 января 2007 года, заключенного с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, а заказчик обязуется создать техническому заказчику необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ, принять их результат, возместить расходы и оплатить вознаграждение.

Стоимость услуг, работ и материалов по устройству ограждения определяется в калькуляции и составляет 2272174 рубля 46 копеек (пункты 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 45 от 26.05.2008 на сумму 1136087 рублей 23 копеек, № 68 от 18.08.2008 на сумму 1191038 рублей (л.д. 26-27, т. 2).

Факт оказания услуг по договору № 2 от 19.05.2008 подтверждается отчетом от 27.07.2008, актами № 000035 от 11.07.2008, №000037 от 27.07.2008 (л.д. 28-31, т. 2), а также договорами, заключенными ООО «ВеллКом» со сторонними организациями в целях оказания услуг по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки (л.д. 32-55, т. 2).

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 536-р от 15.09.2010 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:0016» (л.д. 21-22, т. 1) между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ЗАО «Наутилус» (арендатор) заключены договор № 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 (л.д. 9-13, т.1) и договор № 10 62 6 032 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:28 (л.д. 17-20, т.1), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года с 15.10.2010 по 14.10.2013 земельные участки, расположенные по адресу: г. Рязань, Московское шоссе.

Согласно пунктам 1.1 договоров, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27 предоставлен истцу с разрешенным использованием: строительство гостиницы (мотели с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны). Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:28 предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием: благоустройство территории (размещение автопарковки).

Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.12.2010.

Пунктом 4.2 договора № 10 62 6 031 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 от 15.10.2010 предусмотрена обязанность арендатора установить ограждение строительной площадки высотой 2,0-2,5 метра стандартного типа, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства.

31.05.2011 ООО «Гиперцентр-Рязань» обратилось к генеральному директору ООО «ВЕЛКОМ» с письмом № 104/05 (л.д. 28, т.1), в котором просило разрешить установку калитки для прохода работников на территорию стройки на время устройства примыкания на объекте «Торгово-развлекательный центр» по адресу: г. Рязань, Московское шоссе. При этом ответчик указал, что проводит работы по устройству примыкания на объекте «Торгово-развлекательный центр» по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, на участке дороги от реки Павловки ПКО+10 до ПК6+94 вдоль территории ЗАО «Наутилус» на расстоянии 80 м от границ ООО «Гиперцентр-Рязань». Также в данном письме ответчик указал, что на период строительства был вынесен забор за пешеходную дорожку. После окончания строительства забор будет поставлен на прежнее место. Срок окончания работ - 01.09.2011.

В ответ на данное обращение истец в письме от 07.06.2011 № 013 (л.д. 29, т. 1) указал, что установление калитки для прохода работников ООО «Гиперцентр-Рязань на территорию стройки не представляется оптимальным решением, так как это создает угрозу несанкционированного доступа неконтролируемого количества людей на территорию, где расположены материальные ценности компании и опасные производственные объекты. В связи с этим, истец предложил другой вариант разрешения ситуации: забор, отделяющий территорию ЗАО «Наутилус» от Московского шоссе, можно переместить внутрь площадки на 1-2 метра с тем, чтобы обеспечить безопасный проход сотрудников ООО «Гиперцентр-Рязань» по пешеходной дорожке вдоль шоссе. Также указал, что работы по переносу забора должны быть выполнены за счет ООО «Гиперцентр-Рязань».

Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани письмом от 04.04.2012 № 23-14/376 (л.д. 114, т. 2) обратилось к ЗАО «Наутилус», в котором предложило в срок до 09.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (устранить надписи, отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе (у ТЦ «Премиум»).

Письмом от 10.04.2012 Управление контроля и административно-технического надзора аппарата Администрации города Рязани предложило ЗАО «Наутилус» в срок до 16.04.2012 привести в надлежащий вид ограждение земельного участка (отремонтировать деформированный профлист), выделенного под строительство, расположенного по Московскому шоссе. Также указало, что в случае непринятия мер по устранению выявленного нарушения в отношении организации будет применены меры административного воздействия (л.д. 70, т.3).

В письме от 31.05.2012 № 009 (л.д. 30-31, т. 1), адресованном ответчику, истец указал, что, как стало ему известно, ООО «Гиперцентр-Рязань» ведет работы по расширению пешеходной дороги вдоль Московского шоссе, которая пролегает вдоль земельных участков, арендуемых ЗАО «Наутилус», в связи с чем ограждение вдоль земельных участков было демонтировано ООО «Гиперцентр-Рязань» без согласования с ЗАО «Наутилус». При этом истец отметил, что указанное ограждение является его собственностью и не может быть демонтировано и/или иным образом перемещено куда-либо без согласия ЗАО «Наутилус». Также в указанном обращении истец указал, что на его земельном участке размещается/складируется строительный мусор, который образовывается в результате работ, проводимых ООО «Гиперцентр-Рязань». В связи с изложенным, истец просил ответчика в течение 2-х рабочих дней с даты получения письма установить ограждение вдоль земельного участка, а также вывезти строительный мусор с земельного участка.

Оставление без ответа и удовлетворения обращений истца к ответчику, не принятие  последним мер по возвращению и установке забора на прежнее место, а также вывозу строительного мусора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое