Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А23-1391/08Г-12-52. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

14 ноября 2008 года                                                                         Дело № А23-1391/08Г-12-52

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник»,  Управления ФССП по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 12.09.2008 по делу №  А23-1391/08Г-12-52 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению  МУП «Спас-Деменский коммунальник»

к  Управлению ФССП по Калужской области,

3-е лицо: ООО «Торговый Дом «Беларусь»,

о взыскании 506 645, 79 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Алешиной С.В. – главного специалиста-эксперта группы правового обеспечения по доверенности от 04.09.2008 №184 (удостоверение ТО 117934 от 21.08.2008),

от должника: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 11.11.2008 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.11.2008.

Муниципальное унитарное предприятие «Спас-Деменский коммунальник»  (далее - МУП «Спас-Деменский коммунальник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с за­явлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Управление, судебный пристав) о возмещении вреда в сумме 506 645,79 руб., причиненного бездействием судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления ФССП по Калужской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 566 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Управления расходов по государственной пошлине, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2007 по делу №А23-4787/06Б-8-314 МУП «Спас-Деменский коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон­курсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 кон­курсное производство продлено до 06.12.2008.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2005 по делу №А23-3870/04Г-8-267 утверждено мировое соглашение от 20.01.2005, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Спас-Деменский коммунальник» и ООО «Тор­говый Дом «Беларусь» об уплате последним в пользу заявителя долга в сумме 506645руб.79 коп.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения предприятие 09.02.2006 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вы­даче исполнительного листа.

Арбитражным судом Калужской области 13.02.2006 заявителю выдан исполнительный лист, который 21.02.2006 направлен в Калужский го­родской отдел Управления Федеральной службы, судебных приставов по Калуж­ской области и в этот же день получен службой судебных приставов.

Судебный пристав возбудил исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 26.02.2006 № 17660-25/2006.

Должником по данному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Беларусь».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2008 адресом (местом нахождения) ООО «Торговый Дом «Беларусь» является г. Калуга, ул. Азаровская, д. 26. По этому адресу обществу направлялась вся корреспонденция, соверша­лись исполнительные действия судебным приставом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было возвра­щено судебному приставу ввиду отсутствия должника по юридическому адресу.

С целью подтверждения факта отсутствия должника по юридическому адре­су судебный пристав-исполнитель выходил по известному ему юридическому ад­ресу, однако должник там обнаружен не был, о чем составлен акт от 01.03.2006.

В период со дня возбужде­ния исполнительного производства - 26.02.2006 до вынесения 11.04.2006 постанов­ления об окончании исполнительного производства и постановления о возврате ис­полнительного документа взыскателю у должника имелось 10 сче­тов.

Средства на счетах отсутствовали, в том числе и в АКБ «Лефко-Банк», где счет был открыт 20.02.2006.

При этом, как установлено судебным приставом, ООО «Торговый Дом «Беларусь» финансово-хозяйственной деятельности не вело с января 2005 года, что подтверждается документами налого­вого органа, где общество состоит на налоговом учете (л.д.46-62 т. 2). Последний баланс сдан должником по состоянию на 31.12.2004.

Ввиду того, что в производстве судебного пристава с 2004 года находилось несколько исполнительных производств в отношении ООО «Торговый дом «Беларусь» судебным приставом иссле­довались факты наличия у должника имущества и денежных средств в кассе, обо­зревалась кассовая книга. Имущество и денежные средства отсутствовали.

Судебным приставом с участием сторожа произведен осмотр помещений, ранее занимаемых должником, помещения не вскрывались, так как они были открыты, имущество отсутствовало, о чем был составлен акт от 11.04.2006 о не­возможности взыскания.

He согласившись с указанными действиями судебного пристава, предприятие обратилось в суд с заявлением о возмещении вреда в сумме 506 645,79 руб., причиненного бездействием судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не доказало наличия виновных противоправных действий либо бездействия со стороны судебного пристава, которые находились бы в причинной связи с понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации  от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в рассматриваемый период) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из системного толкования п.2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного спора, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого состава правонарушения вследствие недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Ссылка предприятия на то, что судебным приставом не обследовались все помещения, составляющие ком­плекс зданий по ул. Азаровская, д. 26 - юридическому адресу должника, с целью обнаружения товаров, сырьевых запасов, иного имущества, указанных в послед­нем балансе, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Судебный пристав не располагал данными о при­надлежности этих зданий должнику, поскольку по документам они принадлежали ООО «Тиммер» (л.д. 129, 130 т. 1).

При этом судебным приставом был произведен осмотр помещений, ранее занимаемых должником, с участием сторожа; помещения не вскрывались, так как они были открыты, имущество отсутствовало, в связи с чем был составлен акт от 11.04.2006 о не­возможности взыскания (л.д. 41 т.1).

Указание заявителя жалобы на то, что судебный пристав не производил необходимых действий по исполнению исполнительного документа, судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой О.А. с 2004 года находилось несколько исполнительных производств в отношении общества ООО «Торговый Дом «Беларусь», в рамках которых иссле­довались факты наличия имущества у должника и денежных средств в кассе, обо­зревалась кассовая книга. Имущество и денежные средства отсутствовали (т. 1, л.д. 50,52-53).

Доводы апелляционной жалобы МУП «Спас-Деменский коммунальник» о невыполнении судебным приставом части 5 статьи 9, части 1 статьи 11, пунктов 6 и 4 статьи 26, части 2 статьи 28, частей 1 и 3 статьи 45, части 5 статьи 46, частей 1 и 4 статьи 51, частей 1 и 3 статьи 87, статьи 58, частей 1 и 2 статьи 59, части 1 статьи 88, ста­тьи 92 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном произ­водстве» необоснованны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные правовые нормы не являются обоснованием доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в материалах дела отсутствуют доказательства их несоблюдения судебным приставом.

Следовательно, апелляционная жалоба МУП «Спас-Деменский коммунальник» удовлетворению не подлежит.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их на судебного пристава как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с судебного пристава судебных расходов по госпошлине, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае полного отказа в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины лицом, предъявившим в суд названный иск, относятся на это лицо.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были проведены два предварительных судебных заседания 27.06.2008 и 16.07.2008 и два судебных разбирательства 15.08.2008 и 03.09.2008.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2008 (т.1, л.д. 89-91), вынесенного по результатам первого предварительного заседания, следует, что суд отложил предварительное судебное разбирательство на 16.07.2008 в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Беларусь». Также обязал истца и ответчика представить необходимые документы.

Как видно из определения Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 (т.2, л.д.4-5), Инспекцией ФНС по Московскому округу г. Калуги не предоставлены в полном объеме запрашиваемые судом сведения, в связи с чем судебное заседание по рассматриваемому делу было перенесено.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2008 (т.2, л.д. 67-68) следует, что судебное заседание отложено в связи с заявленным МУП «Спас-Деменский коммунальник» ходатайством об истребовании в Бюро технической инвентаризации плана земельного участка и поэтажного плана каждого строения по ул. Азаровская, д. 26, где располагалось ООО «Торговый Дом «Беларусь».

Таким образом,