Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А23-2625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2013                    в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении                             № 03-54/2013-1.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 05.06.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Сульцов Е.М. на основании общей доверенности от 08.05.2013 № 1-364, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя  ОАО «БЗРТО» о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 05.06.2013                         № 03-54/2013-1 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2                     статьи 7.3 Кодекса.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 06.06.2013 в отсутствие представителя общества.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 06.06.2013, общество также не извещалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предлагала административному органу представить доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013, что следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013.

Представленные административным органом в суд апелляционной инстанции                      письмо от 03.06.2013 № 01-13/624 о необходимости явки в Управление Росприроднадзора по Калужской области 05.06.2013 к 16 час 00 мин для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении  и расшифровка услуг,  не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные документы не содержит сведения о получении (дата, время, лицо, получившее отправление) соответствующих документов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 06.06.2013 № 03-54/2013-1.

Управление не опровергло документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к                            ответственности, которое имеет существенный характер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу № А23-2625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова