Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А23-1006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок перечисления  на счет ответчика денежных средств за вычетом причитающегося ему вознаграждения, не принимается, поскольку  не опровергает аргумента истца об оказании услуг в рамках договора. Кроме того, этот довод противоречит пункту 6.7 договора, в который  не вносилось каких-либо изменений и которым предусмотрено, что принципал оплачивает  вознаграждение безналичным способом на расчетный счет агента.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально свою позицию не  обосновал, ввиду чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагает на него самого.

Удовлетворяя требования о применении к управляющей компании ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции  обоснованно исходил  из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 7.6 установили ответственность принципала  за нарушение сроков оплаты вознаграждения в виде пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 29.01.2013  составила              25 705 рублей 25 копеек. Расчет неустойки проверен  судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. Возражений по расчету, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-1006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова