Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А54-1353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А54-1353/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии представителя             ООО «Сервистех» ? Седова В.А (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Сапожковская средняя образовательная школа № 1 имени Героя России Тучина Алексея Ивановича Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, ИНН 6216002065, ОГРН 1026200740851) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1353/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистех» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Сапожковская средняя образовательная школа № 1 имени Героя России Тучина Алексея Ивановича Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее – МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1) о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований) в сумме 514 080 рублей 28 копеек, из которых 19 828 рублей 38 копеек – задолженность за оказание услуг по водоснабжению, водоотведению по договору от 10.12.2011 № 10, 494 251 рубль 91 копейка –  задолженность за оказание услуг по теплоснабжению по государственному контракту от 01.12.2011 № 8.

Сапожковская средняя образовательная школа № 1 заявила встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) государственного контракта от 01.12.2011 № 8 и договора уступки прав (цессии) от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 в пользу ООО «Сервистех» взыскана задолженность в сумме 514 080 рублей 28 копеек. Государственный контракт от 01.12.2011 № 8, заключенный между МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 и ООО «Управляющая компания «Сапожковская», признан недействительным. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора цессии  отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа               № 1 просит вышеназванный судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального искового требования. В обоснование своей позиции указывает, что школа перечислила в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению ООО «Управляющая компания Сапожковская» (далее – управляющая компания) денежные средства в размере                      420 917 рублей 35 копеек. Вместе с тем ООО «Управляющая компания Сапожковская» зная о том, что на момент перечисления вышеназванной денежной суммы была произведена уступка права требования по оплате задолженности за оказание услуг водоснабжения, водоотведению и теплоснабжению, не предприняло мер по возврату необоснованно полученных денежных средств, что является злоупотреблением правом       ( статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 года между ООО «Управляющая компания «Сапожковская» (поставщик) и МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 (абонент) заключен договор № 10 (т. 1, л. д. 16-19) на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого абонент поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с качеством подаваемой воды соответствующим СанПиН 2.1.4.559 - 96 «Питьевая вода» и с учетом реальных возможностей организации в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами (пункт 1.1 договора).

В период действия договора МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 за период с февраля 2012 по апрель 2012 потребил воду и сбросил сточные воды на общую сумму 19 828 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 25-27).

Ответчиком не была произведена оплата, задолженность составила сумму                              19 828 рублей 38 копеек.

Между ООО «Управляющая компания «Сапожковская» (поставщик) и МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 (абонент) 01.12.2011 заключен государственный контракт на теплоснабжение № 8 (т. 1, л. д. 11-14), по условиям которого абонент поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению с учетом реальных возможностей организации в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами. Объем поставляемой тепловой энергии в отопительном сезоне, указан в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

В период действия государственного контракта ответчику за период с февраля 2012 по апрель 2012 было отпущено тепловой энергии на общую сумму 494 251 рубль                             91 копейка (т. 1, л. д. 20-24, 28).

Ответчиком не была произведена оплата, задолженность составила сумму                   494 251 рубль 91 копейка.

ООО «Управляющая компания «Сапожковская» (цедент) 17.09.2012 заключило договор уступки прав (цессии) с ООО «Сервистех» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 (должник) по оплате последним цеденту задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в размере 516 271 рубля 62 копеек, по договору на водоснабжение и водоотведение от 10.12.2011 № 10 и государственному контракту от 01.12.2011 № 8 (т. 1, л. д. 82).

Ссылаясь на то, что МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 10.12.2011 № 10 и государственному контракту от 01.12.2011 № 8, не оплатив услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на общую сумму 514 080 рублей 28 копеек, а возникшая за МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 им. Героя России Тучина А.И. задолженность была впоследствии уступлена по договору цессии,                                  ООО «Сервистех» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО «Сервистех»  основаны на договоре на водоснабжение и водоотведение от 10.12.2011, государственном контракте на теплоснабжение от 01.12.2011 № 8 и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами от 24.02.2012 № 2/73, от 10.02.2012 № 2/4, от 23.03.2012 № 3/95, от 12.03.2012 № 3/3, от 25.04.2012 № 4/5, от 24.02.2012 № 2/35, от 23.03.2012 №3/34, от 04.06.2012 № 4/45, платежными поручениями от 28.02.2012 № 134, от 27.02.2012 № 444 о частичной оплате спорных услуг (т. 1, л. д. 20-30).

В свою очередь МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1  факт оказания в заявленный период спорных услуг, их объемы, применяемые тарифы по существу не оспорило.

То обстоятельство, что судом первой инстанции контракт от 01.12.2011 признан недействительным, не влияет на выводы суда о наличии задолженности за полученную тепловую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражения МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 сводятся лишь к тому, что школа перечислила в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению денежные средства в размере 420 917 рублей 35 копеек, которые суд первой инстанции не учел при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора № 10 от 10.12.2011 и государственного контракта № 8 от 01.12.2011, задолженность по которым впоследствии была уступлена на основании договора цессии от 17.09.2012 (т. 1, л. д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ООО «Управляющая компания «Сапожковская» (цедент) в подтверждение направления МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 уведомления  о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу  представило копию квитанции от 20.11.2012     № 28016 (т. 1, л. д. 39). Согласно распечатки с информационного ресурса официального сайта Почта России, почтовое отправление получено адресатом 10.12.2012 (т. 1, л. д. 40).    В материалах дела  также на листах дела 114-116 тома 1 имеется уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 03.04.2013, квитанция от 04.04.2013 № 77178, опись вложения, из которых усматривается, что       ООО «Сервистех» (цессионарий) направило в адрес МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 уведомление о переходе права требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу                 № А54-5491/2013 принято к производству исковое заявление МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 к ООО «Управляющая компания «Сапожковская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 917 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами. Из искового заявления усматривается, что МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 не отрицает факт его уведомления о переходе прав управляющей компании к обществу.

Таким образом,  требования, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, сторонами исполнены, должник надлежащим образом был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1 по платежным поручениям от 14.06.2013 № 3769488, от 14.06.2013 № 3769492 (т. 1, л. д. 123-124) перечислило ООО «Управляющая компания Сапожковская» в счет частичного погашения задолженности за оказание услуг по водоснабжению, водоотведению по договору от 10.12.2011 № 10, задолженность за оказание услуг по теплоснабжению по государственному контракту от 01.12.2011 № 8 денежные средства в размере 420 917 рублей 35 копеек.

С учетом того, что МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа № 1  знало о перешедшем к ООО «Сервистех» праве требования, действия ответчика по перечислению задолженности 14.06.2013 в сумме 420 917 рублей 35 копеек после получения уведомления об уступке прав требования нельзя считать исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Довод апеллянта на то, что ООО «Управляющая компания Сапожковская», зная о том, что на момент перечисления вышеназванной денежной суммы была произведена уступка права требования по оплате задолженности за оказание услуг водоснабжения, водоотведению и теплоснабжению, не предприняло мер по возврату необоснованно полученных денежных средств, что является злоупотреблением правом  (статья 10           ГК РФ),  отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что                         ООО «Управляющая компания Сапожковская»  действует намеренно с целью злоупотребления правом.

Довод  подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ООО «Управляющая компания Сапожковская» в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции считает