Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-2857/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А23-2857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Аркадьева Евгения Давыдовича                            (г. Калуга, ОГРНИП 304402823900024) – представителя Корсакова Е.Д. (доверенность                      от 20.04.2011), в отсутствии истца – индивидуального предпринимателя Радуды Сергея Борисовича (г. Калуга, ОГРНИП 307402833700010), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аркадьева Евгения Давыдовича (г. Калуга, ОГРНИП 304402823900024) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 по делу                                    № А23-2857/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Радуда Сергей Борисович (далее – истец,                  ИП Радуда С.Б.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аркадьеву Евгению Давыдовичу (далее – ответчик, ИП Аркадьев Е.Д.) о взыскании задолженности в размере 42 000 рублей по договору                 от 01.01.2010 № 01/0110 о сервисном обслуживании и текущем ремонте средств вычислительной техники, штрафа в размере 4 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 952 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 дело принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышала триста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 952 рублей 25 копеек, всего                                      51 952  рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                       2 078 рублей 10 копеек и судебные издержки в размере 13 875 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность. Считает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка. Указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на услуги представителя истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности при предъявлении иска не пропущен. Не согласен с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка. По его мнению, размер заявленных судебных расходов на услуги представителя обоснован и соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги на территории Калужской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.01.2010 № 01/0110, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащих заказчику персональных компьютеров, периферийного оборудования и иных средств вычислительной техники в соответствии с типовым комплексным набором услуг по техническому обслуживанию (приложение № 1) (т. 1, л. д. 11 – 13).

Стоимость работ и услуг по договору составляет 22 000 рублей                                        (пункт 2.2 договора). Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем. В соответствии с пунктом 2.2. договора сверх этого заказчик оплачивает стоимость комплектующих и запасных частей, использованных в прошедшем месяце для восстановления работоспособности оборудования.

ИП Радуда С.Б. свои обязательства по договору исполнил в период                                         с января 2010 года по июнь 2010 года в полном объёме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями предпринимателей (т. 1, л. д. 14 – 19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 23 – 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности в размере 42 000 рублей и послужило основанием для обращения ИП Радуды С.Б. в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе: акты от 31.01.2010 № 000001, от 28.02.2010 № 000003, от 31.03.2010 № 000004, от 30.04.2010 № 000005, от 31.05.2010 № 000006, от 30.06.2010 № 000007 на сумму 132 000 рублей (т. 1, л. д. 14 – 20), подписанные ответчиком без разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Ответчик по платежным поручениям от 20.10.2010 № 351, от 12.07.2011 № 848 частично оплатил задолженность в сумме 90 000 рублей (т. 1, л. д. 21 – 22).

Поскольку ИП Аркадьев Е.Д. не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 42 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 952 рублей 25 копеек, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 10.08.2010 по 26.06.2013.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательство по договору от 01.01.2010 № 01/0110 исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 952 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 4 200 рублей.

По условиям пункта 6.2 договора от 01.01.2010 № 01/0110 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% о суммы, от уплаты которой заказчик отказался.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика от оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ответчиком оплата услуг произведена несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательства с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, отклоняются.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В материалах дела имеются платежные поручения от 20.10.2010 № 351, от 12.07.2011 № 848 (т. 1, л. д. 21 – 22), согласно которым ответчик оплатил основную часть задолженности по договору от 01.01.2010 № 01/0110 в сумме 90 000 рублей, что является доказательством перерыва срока исковой давности.

В соответствии с нормой статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, в связи  с чем утверждение ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.07.2010, необоснованно. На момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

21.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2012 ценным письмом (почтовый идентификатор № 248030420093012), с предложением в добровольном порядке погасить задолженность (т. 1, л. д. 23 – 24).

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», указанное ценное письмо № 248030420093012, не было вручено ответчику по причине истечения срока хранения и возвращено отправителю 08.02.2012.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец добросовестно принял все разумные меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была им получена по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен истец.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что пунктом 6.4 договора четкого претензионного порядка не установлено, а данный пункт содержит лишь общую формулировку без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 13 875 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов