Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А09-808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности произвести страховую выплату.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по каждой перевозке, попадающей под действие договора страхователь, не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки передает страховщику извещение о перевозке (приложение № 2) Извещение направляется страховщику по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 9.3 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозке по указанному в заявлении о перевозке маршруту и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Оценив по правилам указанных материальных норм условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   начало его действия стороны обусловили моментом начала погрузки застрахованного груза на транспортное средство. При этом условий о необходимости согласования конкретного перевозчика либо конкретного транспортного средства стороны не предусмотрели. Условие пункта 9.3 договора соотносится с пунктом 7.1 договора о том, что по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь не позднее первого рабочего дня с момента перевозки передает страховщику извещение о перевозке, а также с пунктом 10.1 договора, согласно которому страхователь обязан сообщить страховщику, как только это станет ему известно, об использовании другого вида транспортного средства.

В суде первой инстанции истец пояснил, что  условие о конкретном перевозчике в договоре отсутствует, а сам факт принятия груза к перевозке подтверждается представленными доказательствами – заявкой на перевозку табачных изделий от 10.06.2011, переданной истцом по факсу в адрес ООО «Большегрузофф», принятие заявки с указанием сведений о транспортном средстве – тягач «Кенворд», гос. номер К 500 ХК 58 полуприцеп АЕ 6178 58, и данных водителя – Шишкин Павел Юрьевич; товарно-транспортными накладными № 166, 167, 168 от 10.06.2011, в графе которых «груз принял» имеется подпись водителя-экспедитора Шишкина П.Ю., доверенностями от 10.06.2011 № 1600,1601,1602 на имя Шишкина П.Ю. на получение товарно-материальных ценностей. При этом полномочия Шишкина П.Ю. на получение товара от имени                    ООО «Погар Трейд» (доверенности от данной организации) основаны на договоре комиссии от 01.10.2007, заключенном между истцом и ООО «Погар Трейд». Таким образом, является неверным довод страховой компании об отсутствии у Шишкина П.Ю. полномочий по принятию груза.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что  товар был погружен на указанное в заявке транспортное средство – тягач «Кенворд», гос. номер К 500 ХК 58, полуприцеп                             АЕ 6178 58.

Возражая против заявленных требований, страховая компания сослалась на то, что груз не был принят к перевозке, ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных подписи лица, уполномоченного на приемку товара – водителя Шишкина П.Ю.. В обоснование этих возражений ответчик  сослался на материалы уголовного дела (в том числе объяснения самого Шишкина П.Ю.). При этом не отрицал, что условиями договора страхования не указывался конкретный перевозчик.

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления                             общества следует, что груз был получен неустановленным лицом, которое умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом проникло на территорию фабрики, где предъявило документы на имя Шишкина П.Ю., тем самым ввело в заблуждение сотрудников общества, осуществило загрузку в автомобиль – тягач «Кенворд», гос. номер К 500 ХК 58, полуприцеп АЕ 6178 58, продукции на сумму               7 454 034 рублей 31 копейка и с данным грузом скрылось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ряда должностных лиц акционерного общества: Матюшкина В.А., Антоненко И.А., Юхман А.Е., Попел Л.Ф., Щербенко М.Н, Слободянюк И.А. и других.

Из показаний самого Шишкина П.Ю. следует, что он в момент погрузки товара находился неподалеку и сам передал свои документы иному лицу по имени Сергей.

Таким образом, Шишкиным П.Ю. подтверждено свое присутствие при погрузке товара.

Факт поступления заявки на перевозку от истца подтвержден показаниями Шардиной Т.В., являвшейся сотрудником ООО «Большегрузофф» (т. 5, л. д. 6–7). При этом ей же указано, что с клиентами работал менеджер Бабко А., который уволился осенью 2011, контактов с ним  не имеет.

Эти же обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Гребенщикова Е.В. (т. 5, л. д. 10).

Ссылка заявителя на то, что Шишкин П.Ю. не уполномочивался от                           ООО «Большегрузофф» на осуществление перевозки, так как являлся работником                           ИП Атясова Н.В. и осуществлял перевозки по его указанию (т. 5, л. д. 5), при доказанности факта договорных отношений истца с этой организацией, направление ей и принятии заявки на перевозку с указанием реквизитов автомобиля, на который и осуществлена погрузка, наличие у Шишкина П.Ю. доверенности от имени ООО «Погар Трейд», с учетом существовавшими у последнего договора комиссии с истцом, в совокупности   с условиями договора страхования, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта наступления действия договора страхования и, с учетом утраты груза, наступления ответственности страховщика.  

В суде первой инстанции ходатайств о назначении в рамках арбитражного дела судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи в накладных Шишкина П.Ю. и подписи генерального директора ООО «Большегрузофф»    Гребенникова Е.В. на заявке на перевозку стороны не заявили, ссылаясь на заключение экспертизы в рамках уголовного дела, не давшее точного вывода в отношении подлинности подписи Шишкина П.Ю., и отсутствие подлинника заявки для проверки принадлежности подписи Гребенникова Е.В.

Между тем экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела не может признаваться надлежащим доказательством и оцениваться по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2013 № ВАС-6118/13, резолютивная часть постановления Президиума от 08.10.2013).

Доводы заявителя фактически сводятся к необходимости осуществления переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

Новых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было.

В силу положений пункта 2.3 Правил страхования, применительно к условиям страхования «С ответственностью за все риски», страховым случаем является возникновение убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, в результате любых событий, за исключением оговоренных в пункте 2.8 Правил, а также указанных в договоре страхования.

Событий, подпадающих под установленный пунктом 2.8 Правил страхования перечень, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Умышленность действий страхователя, приведших к наступлению страхового случая, из материалов дела не усматривается.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем судом ошибочно из размера ущерба не исключена безусловная франшиза, установленная пунктом 5.3 договора страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 установлены критерии, по которым обстоятельства, являющиеся в силу закона или договора основанием к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождения от страховой выплаты (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), признаются влияющими на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Минимальные размеры предельного обеспечения могут регулироваться путем использования франшизы. При безусловной франшизе -  из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

В настоящее время в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Следовательно, стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе. Соответствующее указание на этот счет может быть и в законе.

В пункте 5.3 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,7 % от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.1 договорного соглашения № 3 к договору страхования (т. 1, л. д. 15) страховая сумма определена в размере 10 млн. рублей. Следовательно, сумма безусловной франшизы составляет 70 тыс. рублей, которые подлежат исключению из страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение составит 7 384 034 рублей 31 копейку (7 454 034 рублей 31 копейка – 10 тыс. рублей). 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по государственной пошлине, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между следующим образом: на ответчика относятся понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 704 рублей 18 копеек, а также по первой жалобе в сумме 1 981 рубль 21 копейка и по кассационной жалобе в сумме 1 981 рубль 21 копейка, всего 63 666 рублей 60 копеек.

На истца в возмещение ответчику расходов по уплате государственной пошлине по второй апелляционной жалобе относятся расходы  в сумме  18 рублей 79 копеек.

Таким образом, с учетом зачета, с ответчика в возмещение истцу  расходов по государственной пошлине подлежат взысканию 63 647 рублей 81 копейка (59 704 рублей 18 копеек + 1 981 рубль 21 копейка + 1 981 рубль 21 копейка – 18 рублей 79 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь 110, пунктом 2 статьи 269, статьями   270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу № А09-808/2012 изменить.

           Взыскать с  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала в пользу открытого акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» 7 384 034 рубля 31 копейку, а также 65 647 рублей                     81 копейку в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         О.Г. Тучкова