Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-2969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что системы кондиционирования ему не принадлежат, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что заявитель не несет ответственности за нарушения условий указанных выше норм, поскольку указанная система функционирует в помещении, которое передано в аренду заявителю в порядке части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что последний не извещен о времени и месте проведения измерений шума, суд первой инстанции правомерно отметил, что  в опровержение данного обстоятельства административный орган представил определение 11.06.2013 № 5 о назначении санитарно-эпидемилогической экспертизы, с которым 13.06.2013 ознакомлен Илюхин Д.А. ,  являющийся   представителем  ООО «Альянс» по доверенности  от 01.04.2011  № 45

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества об отсутствии причинно-следственной связи между системой кондиционирования и нарушением санитарных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению от 20.06.2013 № 134 источником шума является система кондиционирования воздуха помещений магазина «Люмар» ООО «Альянс», расположенная на стене фасада здания со стороны двора, в непосредственной близости от окон жилых квартир.

Иные доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем  доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Альянс» по платежному поручению от 16.09.2013 № 3154 уплатило государственную пошлину в размере            2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по делу № А23-2969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 16, ИНН 4024008623,                                   ОГРН 1064024001030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.09.2013 № 3154.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.Н. Стаханова