Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А54-3455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (г. Рязань,                   ОГРН 1066229066936, ИНН 6229056413), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акын Озай»  (г. Ставрополь, ОГРН 1022601321610, ИНН 2628009344), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акын Озай» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу № А54-3455/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (далее – ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акын Озай» (далее – ООО «Акын Озай», ответчик) о взыскании 2 970 605 рублей 33 копеек, в том числе 2 454 640 рублей стоимости предварительно оплаченного товара по договору поставки от 12.02.2009 № 50 и 515 965 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.11.2011.

Определением от 24.01.2012 дело № А63-11029/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 454 640 рублей основного долга и                            528 770 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.11.2011. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, поэтому в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу сумму предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии со сложившимися между сторонами взаимоотношениями  покупатель должен был осуществить выборку оставшейся части лифтового оборудования самостоятельно. Считает, что судом не исследован вопрос о том, каким способом должна была осуществляться доставка лифтового оборудования, а также условия оплаты доставки и страхования оборудования. Отмечает, что покупатель не предпринимал никаких мер по получению товара и не истребовал не поставленную часть лифтового оборудования в течение длительного времени. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3551/2010 от 29.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» включена задолженность в размере 14 068 647 рублей 71 копейка. Отмечает, что сумма указанной задолженности уменьшена ответчиком на сумму недопоставленной части оборудования по договору № 50 от 12.02.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ООО «Акын Озай» (продавец)  и ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (покупатель) заключен договор № 50 на поставку эскалаторов, по условиям которого продавец обязался передать покупателю  четыре комплектных эскалатора марки ОТИС (далее – лифтовое оборудование) в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в приложениях             № 1, 2 к договору, а покупатель обязался их оплатить (т. 1, л. д. 44-45).  

Общая сумма договора составляет 160 000 долларов США, в том числе НДС 18 % (параграф 2 договора).

В параграфе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты лифтового оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем зачета оплаты по договору № 4 от 12.02.2009.

Приложением № 1 к договору стоимость 1 эскалатора определена в размере                        40 000 долларов США (т. 1, л. д. 46).

В соответствии с актом приема передачи от 27.07.2009 продавец передал покупателю лифтовое оборудование марки ОТИС в количестве двух единиц (т. 1, л. д. 66).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в обусловленном договором количестве, покупатель в письме № 365 от 29.12.2010 на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора № 50 от 12.02.2019 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 000 долларов США (т. 1, л. д. 57).

Указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Поскольку обязательство по возврату полученной предварительной оплаты ответчиком не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали условие об оплате 100 % суммы договора путем зачета оплаты по договору № 4 от 12.02.2009.

Факт оплаты покупателем товара по договору № 4 от 12.02.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 56-62, 86-92), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу № А40-91220/10-65-787 (т. 2, л. д. 65-72).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара либо возврата предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование правомерности отказа от возврата суммы предварительной оплаты товара ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3551/2010 от 29.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» включена задолженность в размере 14 068 647 рублей 71 копейка, которая была уменьшена на сумму недопоставленной части оборудования по договору    № 50 от 12.02.2009.

С целью проверки указанного довода жалобы судом апелляционной инстанции истребованы в Арбитражном суде Рязанской области материалы дела № А54-3551/2010 по заявлению ООО «Акын Озай» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт».

Из указанных материалов следует, что ООО «Акын Озай» в рамках дела                         № А54-3551/2010 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» требования в размере 16 523 287 рублей 71 копейки              (т. 4, л. д. 58-60).  В процессе рассмотрения названного заявления ООО «Акын Озай» уменьшило свои требования до 14 068 647 руб. 71 коп. в связи с тем, что по договору № 50 от 12.02.2009 между ним и ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» произведен зачет встречного однородного требования на сумму 2 454 640 рублей (т. 4, л. д. 50). Уточнение судом было принято (т. 4, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3551/2010 от 29.03.2013 требования ООО «Акын Озай» в размере 14 068 647 рублей 71 копейка признаны установленными. Во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» отказано в связи с тем, что ООО «Акын Озай» обратилось с соответствующим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье                  410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 поименованного информационного письма).

Из содержания указанных разъяснений и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Между тем в дело не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено истцом (ст. 65, 68 Кодекса). Сам истец факт получения уведомлений о проведении зачета отрицает. Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений не свидетельствует о возможности автоматического проведения зачета взаимных требований в отсутствие уведомления другой стороны.

Что касается уменьшения обществом в рамках дела № А54-3551/2010 заявленных требований до 14 068 647 рублей 71 копеек, то это является правом стороны, предусмотренным статьей 49 Кодекса. Однако то обстоятельство, что общество воспользовалось таким правом, не свидетельствует о проведении сторонами зачета встречных однородных требований. Само по себе принятие судом отказа заявителя от части требований в рамках другого дела, не может быть квалифицирован как состоявшийся зачет взаимных требований сторон в условиях несоблюдения порядка проведения такого зачета. 

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области  от 23.05.2011 по делу № А54-3551/2010 ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, предусматривающее определенную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Зачет взаимных требований в данном случае влечет преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо.

Встречное исковое заявление в рамках настоящего иска ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о проведении зачета путем уменьшения заявленных требований в рамках дела № А54-3551/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со сложившимися между сторонами взаимоотношениями покупатель должен был осуществить выборку оставшейся части лифтового оборудования самостоятельно, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Договор поставки № 50 от 12.02.2009 не содержит условий о выборке товара. Напротив, в параграфе 3 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар в обусловленный срок.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследован способом доставки лифтового оборудования, а также условия оплаты доставки и страхования оборудования, несостоятельна.

Способ доставки, условия ее оплаты и страхования оборудования не согласованы сторонами в договоре поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового