Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-2782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А23-2782/2013 

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга, ИНН 4028001604, ОГРН 114028001329), ответчика – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу  № А23-2782/2013                          (судья Ефимова Г.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  незаконным постановления Городской Управы города Калуги (далее по тексту – ответчик, управа) от 16.05.2013 № 5258-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 14.05.2013 № 5090-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга,             ул. Шоссейная, д. 13» и о взыскании с управы расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003                                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как отмена ранее принятых муниципальных актов не может носить произвольный характер. Также суд указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей чрезмерной не является, в связи с чем в силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.  

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5258-пи не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, поскольку установленная рекламная конструкция нарушает внешний облик застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реклама Сервис Групп», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что указанное в постановлении Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5258-пи основание для отмены ранее выданного разрешения на размещение рекламной конструкции ошибочно, а указание ответчика на иное основание для отмены принятого муниципального правового акта, чем то, которое в нем отражено, само по себе уже свидетельствует о несоответствии этого акта требованиям закона.    

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Реклама Сервис Групп» в период                  с 13.09.2011 по 27.09.2011 обратилось в Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы в соответствии с Федеральным законом                  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ),  приложив договоры аренды земельных участков, заключенные  между обществом  и собственниками земельных участков, а также договоры  безвозмездного пользования частью земельного участка, заключенные с собственниками  земельных участков,   эскизы рекламных конструкций, паспорт рекламной конструкции, в том числе в отношении рекламной конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13.. 

Письмом от 02.12.2011 № 1737/16-11 управление отказало обществу  в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по конкретным адресам, ссылаясь на несоответствие рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки города.

Не согласившись с данным отказом управления, общество в целях защиты нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу                             № А23-285/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Управление экономики города Калуги 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявления управе отказано.

Городской Управой города Калуги 14.05.2013 принято постановление № 5090-пи                  о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13.

Городской Управой города Калуги 16.05.2013 на основании письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области  от 25.02.2013 № 6/582 принято постановление № 5258-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 14.05.2013 № 5090-пи».

Полагая, что постановление Городской Управы города Калуги от 16.05.2013                       № 5258-пи противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества,               ООО «Реклама Сервис Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                 от 26.05.2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Следовательно, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт на момент его принятия не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В обоснование вынесенного постановления от 16.05.2013  № 5258-пи Городская Управа города Калуги сослалась на письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013                       № 6/582.

Вместе с тем в данном письме указано, что предложенные места для размещения рекламных конструкций не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52044 – 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»:                                 ул. Секиотовская, 39 – рекламная конструкция расположена на пересечении автомобильных дорог; ул. Заречная, 15 а и Заречная, 15 – рекламные конструкции размещены на аварийно-опасном участке дороги; за 2012 год на данном участке произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, в которых 1 человек погиб и три человека получили ранения; ул. Заокская, 12 – рекламная конструкция размещена на участке дороги с радиусом кривой в плане менее 600 м.

 При этом размещение спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу:                     г. Калуга, ул. Шосейная, д. 13, не поименовано в нем как неудовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 52044 – 2003.

Как пояснено представителем ответчика в ходе судебного заседания  в суде первой инстанции, следует из отзыва и апелляционной жалобы, основанием для отмены постановления от 14.05.2013 № 5090-пи послужило письмо Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 24.01.2013 № 1172-ВН-07-13 о нарушении внешнего облика застройки. Указание же в данном постановлении на письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582 является ошибочным.

 Однако в оспариваемое постановление соответствующих изменений  управой не вносилось.

Кроме того,  судебная коллегия также учитывает, что постановление от 14.05.2013 № 5090-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 13» было вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012, которым установлен факт незаконного отказа Городской Управой города Калуги  в выдаче разрешения обществу на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга,                      ул. Шоссейная, д. 13, в том числе по мотиву несоответствия данной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Реклама Сервис Групп» требование  о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5258-пи как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с Городской Управы города Калуги  в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого