Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А23-3673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СК «Монолит» с требованием об оплате задолженности в сумме 3 587 572 рублей по договорам подряда от 07.11.2007 № 72 и № 73 (т. 1, л.д. 23-24).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012 между ИП Королевой Т.Д. и ООО «Технология межрегиональных связей» заключен договор № 555-001 уступки прав (цессии) по договорам подряда № 72 от 07.11.2007 и № 73 от 07.11.2007 (далее – договор уступки, договор цессии) по условиям которого, цедент (ИП Королева Т.Д.) передает, а цессионарий (ООО «Технология межрегиональных связей») принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров подряда №№ 72, 73 от 07.11.2007, заключенных между цедентом и ООО СК «Монолит» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие ИП Королевой Т.Д., возникли в силу выполнения комплекса работ по устройству приточно-вытяжных систем вентиляции и кондиционирования (без КИПиА) на объекте: «Пристройка к существующему зданию областного суда по ул. Баумана, дом 19, уголовный блок, гражданский блок в г. Калуге» в объеме выданного задания на сумму 7973813 рублей (2 945 079 + 5 027 835). Должник выполнил свои обязательства частично.

Размер невыполненных обязательств ООО СК «Монолит» составил: 3 587 572,89 руб. – ген. услуги (2% от стоимости договора) 170 832,58 руб. = 3 416 740 рублей 31 копейка. ИП Королева Т.Д. передает ООО «Технология межрегиональных связей» права (требования) принадлежащие ИП Королевой Т.Д. и вытекающие из указанных договоров подряда от 07.11.2007 в неисполненной их части в размере 3 416 740 рублей 31 копейка (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч семьсот сорок рублей 31 копейка) (п. 1.3. договора уступки).

Согласно акта приема-передачи от 14.02.2012 ИП Королева Т.Д., во исполнение своих обязательств по договору цессии передала ООО «Технология межрегиональных связей» все оригиналы документов, удостоверяющих права (требования), уступаемые по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. При получении данных документов передать их цессионарию.

За уступаемые права (требования) ООО «Технология межрегиональных связей» выплачивает ИП Королевой Т.Д. по договору в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 2 631 718 рублей 22 копейки с момента исполнения ООО СК «Монолит» своих обязательств в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней. Сумма, полученная от ООО СК «Монолит» в размере 785 022 рубля 09 копеек является премией ООО «Технология межрегиональных связей». Денежные средства перечисляются ООО СК «Монолит» на счет ООО «Технология межрегиональных связей», а ООО «Технология межрегиональных связей» на счет ИП Королевой Т.Д. по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего договора (п. 2.6. договора цессии).

Согласно пункту 2.8 договора цессии, в случае невозможности взыскания задолженности, ООО «Технология межрегиональных связей» возвращает ИП Королевой Т.Д. все права (требования) к ООО СК «Монолит», а также все документы, переданные ему ИП Королевой Т.Д., о чем составляется акт приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 между ИП Королевой Т.Д. и ООО «Технология межрегиональных связей» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 555-001 от 14.02.2012 уступки прав (цессии) по договорам подряда № 72 от 07.11.2007 и № 73 от 07.11.2007, по условиям которого, статья 2 договора дополнена п. п. 2.9 и 2.10 о том, что ИП Королева Т.Д. передает, а ООО «Технология межрегиональных связей» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП Королевой Т.Д. и вытекающие из указанных договоров подряда № № 72, 73 от 07.11.2007, заключенных между ИП Королевой Т.Д. и ООО СК «Монолит» на условии оплаты в сумме 10 % от стоимости основной задолженности 3 416 740 рублей в размере 341674 рублей (п. 2.9); ИП Королева Т.Д. оплачивает передачу права в следующем порядке: 10% от суммы настоящего дополнительного соглашения в течение 36 месяцев от даты подписания данного соглашения (п. 2.10), аннулирован п. 2.8 договора уступки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.07.2013 ООО «Технология межрегиональных связей» произвело ИП Королевой Т.Д. оплату по договору цессии в размере 341 674 рублей.

Заявлением от 13.06.2012 № 555-012 ООО «Технология межрегиональных связей» обратилось к ООО СК «Монолит» с требованием об оплате задолженности в сумме 3587572 рублей 89 копеек со ссылкой на договор уступки от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 29).

ООО СК «Монолит», возражая против исковых требований, предъявило в суд исковое заявление о признании сделки недействительной, просило признать договор от 14.02.2012 № 555-001 уступки прав (цессии) по договорам подряда № 72 от 07.11.2007 и № 73 от 07.11.2007 ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В последующем ООО СК «Монолит» уточнило свои требования (т. 3, л.д. 150), просило признать договор от 14.02.2012 № 555-001 уступки прав (цессии) по договорам подряда № 72 от 07.11.2007 и № 73 от 07.11.2007 недействительной сделкой на основании ст.ст. 12, 168, 174 ГК РФ, поскольку договоры подряда от 07.11.2007 № 72 и № 73 содержат условия (п. 13.3. договоров) согласно которым, уступка требований по настоящему договору допускается только с письменного согласия должника и при отсутствии такого согласия, договор от 14.02.2012 № 555-001 уступки прав (цессии) по данным договорам является недействительным.

Факт отсутствия письменного согласия ООО СК «Монолит» на уступку прав ИП Королевой Т.Д. по договорам подряда от 07.11.2007 № 72 и № 72 подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Королевой Т.Д. и ООО «Технология межрегиональных связей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Судом области приведен правильный анализ положений статей 168, 174 ГК РФ и сделан правильный вывод о том, что при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку пунктами 13.3 договоров подряда от 07.11.2007 № 72 и № 73 предусмотрено, что уступка требования по договору допускается только с письменного согласия должника, а доказательств получения согласия от ООО СК «Монолит» на заключение ИП Королевой Т.Д. и ООО «Технология межрегиональных связей» договора от 14.02.2012 № 555-001 уступки прав (цессии) по спорным договорам подряда в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора цессии от 14.02.2012 № 555-001 и отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Монолит» в пользу ООО «Технология межрегиональных связей» заявленной суммы в размере 3416740 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 № ВАС-9561/12 применительно к настоящему спору, поскольку в указанном определении дана оценка правовой ситуации, когда условия договора не содержат прямого указания на запрет перехода к другому лицу прав кредитора, поскольку стороны договора указали только на необходимость согласования передачи прав и обязанностей, не определив при этом ни круга прав и обязанностей, неподлежащих переходу к третьим лицам, ни формы выражения волеизъявления стороной договора своей позиции по отношению к перемене лица в обязательстве, тогда как условия договоров подряда от 07.11.2007 №№ 72, 73 содержат такой запрет с указанием на необходимость получения письменного согласия должника (п. 13.3).

Наличие правовой заинтересованности у ООО СК «Монолит» по оспариванию договора цессии обусловлено условием договоров подряда, предусматривающих запрет на уступку права требования без согласия должника.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда первой инстанции в лице судьи Акимовой М.М. отклоняется судом апелляционной инстанции. Замена судьи  Буракова А.В. на судью Акимову М.М. произведена председателем первого судебного состава Глазковой С.В. распоряжением от 06.03.2013 в связи с болезнью судьи Буракова А.В. с 02.03.2013 по 22.03.2013. То обстоятельство, что председатель первого судебного состава Глазкова С.В. произвела замену судей второго судебного состава не может являться основанием для вывода о рассмотрении данного дела незаконным составом суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции представителем истца заявлялись отводы судье Акимовой М.М., с указанием о ее заинтересованности в исходе дела, в том числе и по указанному основанию, в удовлетворении которых отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2013 года по                                делу № А23-3673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Л.А. Капустина