Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А09-5088/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Паритет» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной строительной инспекции Брянской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 07.06.2013 № 18 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 10.09.2013 заявление                              ООО СКФ «Паритет» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что общество в судебные заседания, состоявшиеся 16.08.2013 и 09.09.2013, не явилось, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, а ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя не настаивал.

В апелляционной жалобе ООО СКФ «Паритет» просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что им не утрачен интерес к рассмотрению дела по существу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд фактически лишил общество судебной защиты, поскольку уже на момент вынесения определения от 10.09.2013 истек срок на повторную подачу ООО «Паритет» заявления об оспаривании постановления  Государственной строительной инспекции Брянской области от 07.06.2013 № 18.

Государственная строительная инспекция Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2013 ООО СКФ «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной строительной инспекции Брянской области              от 07.06.2013 № 18 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2013.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 12.08.2013, стороны явились.

Определением от 12.08.2013 суд первой инстанции признал подготовку дела законченной; дело назначил к судебному разбирательству на 16.08.2013.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2013, заявитель своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 разбирательство по делу было отложено на 09.09.2013. Явка лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной. 

В судебное заседание, назначенное на 09.09.2013, общество своих представителей также не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило.

Оставляя заявление ООО СКФ «Паритет» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

– повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

– отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

– ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 16.08.2013 и 09.09.2013,  общество в указанные судебные заседания своих представителей не направило. Доказательства надлежащего извещения ООО  СКФ «Паритет» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеются.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием причин невозможности участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 16.08.2013 и 09.09.2013. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в деле также не имеется.

При этом арбитражный суд определением от 16.08.2013 об отложении судебного разбирательства признал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о повторной неявке полномочного представителя общества в судебные заседания, состоявшиеся 16.08.2013 и 09.09.2013, в том числе по вызову суда, а также об отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что Государственная строительная инспекция Брянской области настаивала на рассмотрении дела по существу материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная неявка представителя заявителя в судебное заседание, отсутствие в период  с 16.08.2013 по 09.09.2013 каких-либо ходатайств общества, неисполнение им определения суда первой инстанции от 16.08.2013 свидетельствует об утрате                          ООО СКФ «Паритет» интереса к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, общество приняло на себя риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ООО СКФ «Паритет» без рассмотрения.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц – 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению                                от 27.09.2013 № 411 уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 рублей, в связи с чем 1 000 рублей подлежит возврату ООО СКФ «Паритет» из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по  делу                                        № А09-5088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Паритет» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Паритет» (Брянская область,   п. Глинищево, ОГРН 1113256000065, ИНН 3245507058) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                           от 27.09.2013 № 411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова

             О.А. Тиминская