Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А09-165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Наличие данной информации также направлено на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

Из изложенных норм следует, что в результате кадастрового учета по заявлению правообладателя фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, земельных участков.

Однако в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены вышеуказанные документы, предусмотренные законодательством. Одна лишь схема фрагмента границ земельных участков, составленная ООО «Брянскземпроект» (т. 1, л. д. 29),  не может быть признана достаточной для вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок, арендуемый обществом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2004 (т. 1, л. д. 19).

Исходя из положений статьи 7 Закона о кадастре, согласно которой к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, заявитель, требует изменить уникальные характеристики этого земельного участка в отсутствие доказательств наличия у него полномочий действовать от имени собственника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предъявление иска к правообладателю земельного участка, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка, с требованием исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка, возможно при наличии межевых планов землепользователей, в отношении которых возник соответствующий спор.

В настоящем случае истец не представил суду как межевых планов, так и осуществление действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером 32:27:43 05 02:0009 с извещением Российской Федерации как собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10).

При таких обстоятельствах, в отсутствие указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать общество надлежащим истцом по делу, ввиду чего по этому основанию его требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права Российской Федерации не затронуты (ввиду отказа в иске),  при рассмотрении дела в апелляционной инстанции привлечение третьих лиц невозможно (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд апелляционной инстанции считает, что общество неправомочно заявлять настоящие требования, судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Устранение возможного несоответствия в местоположении границ земельных участков осуществляется в порядке,  изложенном в письме Минэкономразвития России от 27.03.2009 № 4448/Д23.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2013 по делу № А09-165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          М.В. Каструба

                          Е.Н. Тимашкова