Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А23-2812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину представление заведомо недостоверных сведений (информации) по внутренним документам филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», определяющим  порядок осуществления контроля за соблюдением сроков направления договоров на осуществление технологического присоединения, а также сведений о соблюдении данных сроков по заявкам, указанным в пункте 3 определения административного органа от 30.01.2013.

При этом в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в письмах от 11.04.2012 № 062/3785, а также от 27.02.2013 № 062-2/1819,  являются заведомо недостоверными.

Как установлено судом, положения пункта 4.7 представленного в материалы дела 11.04.2012, 22.02.2013 «Порядка заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Калугаэнерго»               ОАО «МРСК Центра и Приволжья» энергопринимающих устройств заявителей мощностью до 100 кВт П 0601-100.3-2010»  отличаются друг от друга, поскольку являются различными редакциями указанного внутреннего локального нормативного акта, которым определен порядок взаимодействия структурных подразделений заявителя при заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям,  принадлежащим его филиалу.

Управление приняло сведения, содержащиеся в ранее представленной редакции Порядка, как  достоверные.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что редакция  Порядка,   представленная обществом 22.02.2013,  является источником недостоверной информации.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, ссылаясь на объяснения  граждан Мельника К.А. от 09.04.2013, Телепченковой С.А. от 02.04.2013, Антропова С.В. от 27.03.2013, Щуровой Т.Н. от 01.04.2013, Соловьева В.И. от 01.04.2013, Фоминой П.Е. от 21.03.2013, Фалеевой Н.Ю. от 21.03.2013, Стрига Т.И. от 21.03.2013, антимонопольный орган указал, что в письме от 27.02.2013 № 062-2/1819 общество сообщило заведомо недостоверные сведения о соблюдении сроков направления заявителям проектов договоров технологического присоединения.

Указанные объяснения датированы мартом-апрелем 2013 года.

При этом в материалах   дела имеются   письма граждан Щуровой Т.А.,                Стриги Т.И. от 30.11.2012, Соловьева В.И., Антропова С.В. от 19.12.2012, Фоминой П.Е. от 29.11.2012, Фалеевой Н.Ю. от 30.11.2012, Телепченковой С.А. (т. 1, л. 103-109), согласно которым у  этих граждан отсутствуют претензии к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», связанные со сроками заключения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, на момент представления в феврале 2013 года в антимонопольный орган сведений о соблюдении сроков направления заявителям проектов договоров технологического присоединения, общество располагало информацией об отсутствии претензий со стороны указанных лиц, связанных со сроками заключения договоров об осуществлении технологического присоединения.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции обоснованно указал, что мнение отдельных участников правоотношений,  возникших по поводу заключения договоров на технологическое присоединение, не является надлежащим доказательством представления обществом заведомо недостоверных сведений в письме от 27.02.2013 № 062-2/1819.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем  доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу № А23-2812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова