Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А23-776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горючести, установить двери с соответствующим противопожарными с пределом огнестойкости, установить поэтажные планы эвакуации.

Обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям зданий и сооружений, собственником которых является ООО «ДВВ и К», так как монтаж автоматической пожарной сигнализации производится не в отдельно арендованных помещениях, а в совокупности по всем помещениям здания, включая коридор-тамбур эвакуационного выхода, лестничной клетки, ведущей в подвальное помещение, подвал магазина, которые в аренду не сдавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприменение Свода правил не является несоблюдением технических регламентов, отклоняется.

Поскольку в период проверки Свод правил не был отменён, то исходя из вышеупомянутых положений Закона о пожарной безопасности, Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежал обязательному исполнению в соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» наряду с другими аналогичными нормами, такими как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Добровольность применения сводов правил определяется статьей 6 Закона № 123, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

С учетом того, что ООО «ДВВ И К» расчет независимой оценки пожарного риска не производило, общество обязано выполнять все нормативные документы в области пожарной безопасности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что административный орган необоснованно вменил обществу отсутствие противопожарного разрыва между зданием магазина и торговыми киосками, признается судом обоснованной.

Действительно, ни в акте проверки, ни в протоколе не зафиксированы такие обстоятельства как месторасположение павильонов, конкретное расстояние между зданиями со стороны глухой стены (его отсутствие), степень огнестойкости каждого из здания.

В то же время именно от этих показателей зависит, достаточно ли имеющихся 8,1 метров до павильона для вывода о нарушении обществом норм обязательных противопожарных расстояний, минимальный размер которых определяется от 6 метров до 15 метров.

На основании фототаблиц данный вопрос исследовать не представляется возможным.

Следовательно, указанный эпизод не считается доказанным, как того требует ч.4 ст.210 АПК РФ.

Тем не менее административная ответственность применена к заявителю не за каждый конкретный случай нарушения, а за их совокупность, поэтому исключение одного из них из оспариваемого постановления при подтверждении иных не изменяет сумму штрафа, которая применена практически в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ДВВ и К» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2013 № 65 государственная пошлина в сумме                         2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу № А23-776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ и К» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000958948, ИНН 4025053033) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 № 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                  Н.В. Еремичева                             

                                  В.Н. Стаханова