Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А09-2029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 11.02.2009 № 1188 принята Инвестиционная программа МУП «Брянскгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Брянска на 2009 - 2011 годы».

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 11.02.2009 № 1188 «Об утверждении инвестиционной программы МУП «Брянскгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Брянска на 2009 - 2011 годы» утверждены тарифы на подключение и надбавки к тарифам МУП «Брянскгорводоканал».

Таким образом, внесение платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с утвержденными  тарифами  на подключение и подключаемой нагрузкой, предусмотрено вышеуказанными правовыми актами и условиями раздела 3 договора. При этом договор от 28.09.2011 № 236, в котором предусмотрена плата за подключение, никем не оспорен и не признан недействительным.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что он не был уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании 17.06.2013 и не имел возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами, которые ответчику не направлялись.

ООО «Евро Отделка» было извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Кодекса, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 71, 73).

Заявлением от 14.06.2013 ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на 17.06.2013, в отсутствие своего представителя (т. 1, л. д. 42-43).

В судебном заседании 17.06.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 18.06.2013.

В Информационном письме от 19.09.2006 № 113 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно разъяснениям Информационного письма от 19.09.2006 № 113 Президиума ВАС РФ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о перерыве, объявленном в судебном заседании 17.06.2013, по настоящему делу были размещены публично на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания суда первой инстанции, а также на официальном сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу № А09-2029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина